Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Арестова С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Арестова Р.С. к Арестову С.А. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Арестова Р.С. право собственности на следующее имущество, находящиеся по адресу: "адрес": диски для автомобиля "Нексия", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "Нексия" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; диски для автомобиля "ВАЗ -2114", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "ВАЗ-2114" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; системный блок ПК, стоимостью "данные изъяты" рублей; двигатель от автомобиля "Нексия" с "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; мини компрессор для аэрографии, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истребовать у Арестову С.А. диски для автомобиля "Нексия", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "Нексия" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; диски для автомобиля "ВАЗ -2114", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "ВАЗ-2114" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; системный блок ПК, стоимостью "данные изъяты" рублей; двигатель от автомобиля "Нексия" с N ...., стоимостью "данные изъяты" рублей; миникомпрессор для аэрографии, стоимостью "данные изъяты" рублей, обязав Арестову С.А. передать указанное имущество Арестова Р.С..

Взыскать с Арестову С.А. в пользу Арестова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Арестову С.А., Галиуллина И.И. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Арестова Р.С. и его представителя Фазулзянова А.Т., пояснения Арестовой Ю.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов Р.С. обратился в суд с иском к Арестову С.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, а именно: комплект зимней резины на дисках для автомобиля "Нексия" и ВАЗ 2114, в количестве 8 штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей, миникомпрессор для аэрографии стоимостью "данные изъяты" рублей, системный блок ПК стоимостью "данные изъяты" рублей, двигатель от автомобиля "Нексия" стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Истец, просил суд признать за ним право собственности на спорное имущество, истребовать его из чужого незаконного владения, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Арестова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2005 года по 2010 год истец приобрел диски для автомобиля "Нексия", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "Нексия" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; диски для автомобиля "ВАЗ -2114", в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; зимние шины для автомашины "ВАЗ-2114" в количестве четырех штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей; системный блок ПК, стоимостью "данные изъяты" рублей; двигатель от автомобиля "Нексия" с NG15MF615471B, стоимостью "данные изъяты" рублей; мини компрессор для аэрографии, стоимостью "данные изъяты" рублей.

По утверждению истца, указанное имущество находится по месту прежней работы истца в ООО "Эйлер", на территории АТП-1 по адресу: "адрес". В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество.

Как с достоверностью установлено судом, названное спорное имущество находится в ООО "Эйлер" по указанному выше адресу. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Каюмова И.Б., Мифтахутдинова Р.Н., Семенова Р.Ю., Горшкова Д.Ф. пояснениями третьего лица Галиуллина И.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арестов Р.С. является собственником автомашины Нексия, регистрационный знак "данные изъяты", его супруга Арестова Ю.Д. является собственником автомашины ВАЗ - 21144, регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование своих требований истцом представлена расходная накладная на шины и диски для автомобиля ВАЗ-2114 N .... от "дата". Нахождение мини компрессора истца на территории АТП -1 подтверждается также отказным материалом от "дата" по заявлению Арестова Р.С. о привлечении Арестова С.А. к уголовной ответственности, из которого следует, что спорное имущество находилось в помещении ООО "Эйлер".

Согласно объяснениям ответчика Арестова С.А., данным начальнику ОМ N8 "Эсперанто" УВД г. Казани, все перечисленное в заявлении Арестова Р.С. имущество занесено в помещение цеха ООО "Эйлер" лично Арестовым Р.С. в период исполнения им обязанностей директора ООО "Эйлер" (л.д.44).

Учитывая, что компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца, законом не предусмотрена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что миникомпрессор в офисе ООО "Эйлер" никогда не находился и колеса имелись в наличии лишь в количестве 4 шт., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе собственноручно данными объяснениями подателя жалобы о том, что все спорное имущество было занесено истцом в помещение цеха ООО "Эйлер".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи