Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева И.И., Обловацкой Н.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Нургалиеву И.И. и Обловацкой Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалиеву И.И. и Обловацкой Н.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нургалиеву И.И., транспортное средство "данные изъяты", 2008 года выпуска, номер кузова ...., номер двигателя ...., номер шасси отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Банк Уралсиб" Галимуллина И.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Нургалиеву И.И., Обловацкой Н.А. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) и Нургалиевым И.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был кредит на покупку автомобиля в размере "данные изъяты" руб. под 16% сроком до "дата". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога транспортного средства автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска. Супруга Нургалиева И.И. Обловацкая Н.А. дала согласие на приобретение транспортного средства. Нургалиев И.И. принятых по кредитному договору обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нургалиева И.И., Обловацкой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда и исключении или уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений согласно абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверив обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и Нургалиевым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Нургалиеву И.И. кредит на покупку автомобиля в размере "данные изъяты" руб. под 16% сроком до "дата".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером .... от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнял.

Банком предоставлен расчет, из которого следует, что по состоянию на "дата" у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взыскал с Нургалиева И.И. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, правомерно снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает указанную сумму достаточной и соразмерной. Оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с Обловацкой Н.А.

Как видно из материалов дела, Обловацкая Н.А. стороной кредитного договора не является, договор поручительства она не подписывала, соответственно не может отвечать солидарно с должником по принятым им обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Само по себе наличие записи в кредитном договоре о согласии супруги на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество в отсутствие какого-либо самостоятельного обязательства не является основанием для возникновения ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Обловацкой Н.А. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то в данной части надлежит принять новое решение об отказе во взыскании указанных сумм с Обловацкой Н.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2012 года по данному делу в части взыскания кредитной задолженности с Обловацкой Н.А. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании кредитной задолженности с Обловацкой Н.А..

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи