Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10872/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Метелёва В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от

17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Метелёва В.В. к Батталовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Батталовой С.А., ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Метелёва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелёв В.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма .... от "дата" истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: Метелёв В.В., общий с ответчицей сын Метелёв С., "дата", дочь истца от другого брака Метелёва А., "дата", бывшая супруга Батталова (Метелёва) И.А., её дочь Батталова С., "дата". Брак между Метелёвым В.В. и Батталовой И.А. расторгнут решением Приволжского районного суда

г. Казани от "дата" Батталовой И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес". После расторжения брака ответчица с сыном С. добровольно выехала из квартиры "адрес" и стала проживать в принадлежащей ей квартире. Затем она вступила в брак с Батталовым А.А. и продолжала проживать в данной квартире. После трудоустройства мужа в г. Перми, ответчица переехала туда на постоянное место жительства. С 2010 года и по настоящее время ответчица с несовершеннолетней дочерью Батталовой С.А. и сыном Батталовым С.В. проживает по адресу:

"адрес". Данное жилое помещение было предоставлено на всех членов семьи ответчика. Батталов С.В. проживает вместе со своей матерью, обучается в первом классе средней школы .... "адрес", прикреплен для медицинского обслуживания к данной поликлинике этого города. Батталова И.А. добровольно выехала из квартиры по адресу: "адрес",

"адрес", вывезла все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. С "дата" в данной квартире зарегистрирована дочь ответчицы - БатталоваС.А. Она родилась в "адрес" и с рождения проживает там с обоими родителями, получает медицинское обслуживание. Ребенок никогда в г. Казани не проживал, в квартиру не вселялся.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИК МО г. Казани, Отдела УФМС России по РТ в Приволжского районе г. Казани в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчица в спорном жилом помещении не нуждается, её выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимала, оплату коммунальных услуг ответчица производит нерегулярно. Кроме того, у ответчицы новая семья, она переехала на постоянное место жительства в

"адрес", её мужу предоставлено служебное жилое помещение по месту работы на всех членов семьи, включая ответчицу; она сама и её дети получают медицинское обслуживание по месту жительства, сын С. обучается в средней школе .... "адрес".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма .... от "дата" истец Метелёв В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица Батталова И.А. вселилась в спорную квартиру в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по месту жительства по этому адресу. В 2011 году в данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Батталова С.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" брак между Метелёвым В.В. и Батталовой И.А. расторгнут.

Батталова И.А. с мужем и детьми проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном супругу ответчицы на период его работы в ООО "Грайф Пермь" по договору аренды на срок до "дата", что подтверждается договором найма жилого помещения от "дата"

Согласно справке ООО "СафПласт" от "дата" Батталова И.А. работает в указанном Обществе в должности главного бухгалтера с "дата" по настоящее время, по "дата" находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" исковые требования Метелёва В.В. к Метелёвой И.А. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом было установлено наличие неприязненных отношений между бывшими супругами.

Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается также многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных на основании неоднократных обращений бывших супругов в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности.

При наличии вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Хабибуллиной Х.З. и Мансуровой Е.В. о не проживании ответчицы около 5 лет в спорной квартире не могут быть положены в основу вынесенного решения суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" При рассмотрении исковых требований Метелёва В.В. в 2009 году судом было установлено, что Метелёва И.А. проживает в указанной квартире, в квартире находятся ее личные вещи, она несет расходы по содержанию квартиры.

От своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения ответчица не отказывалась, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе и за 2012 год.

Наличие у ответчицы на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, и на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи не требуется, несовершеннолетняя дочь ответчицы - Батталова С.А., "дата" года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации матери на законных основаниях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Батталовой И.А. возникло право пользования спорной квартирой на основании её вселения в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный характер в виду неприязненных отношений с бывшим супругом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной жилой площади, а также отсутствия ее личных вещей в данной квартире, суду не представлено. Утверждения ответчицы о намерении вернуться в г. Казань после окончания отпуска по уходу за ребенком истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от

17 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелёва В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: