Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Бердникова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бердникова Д.Н. к Юнусову Н.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании морального вреда отказать.

Встречный иск Юнусова Н.Н. к Бердникову Д.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся и об обязании Бердникова Д.Н. переоформить автомашину в органах ГИБДД МВД Республики Татарстан на свое имя удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... RUS, "дата" года выпуска, оформленную распиской от "дата" сентября 2011 года.

Обязать Бердникова Д.Н. зарегистрировать автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... RUS, "дата" года выпуска, в органах ГИБДД на свое имя.

Взыскать с Бердникова Д.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бердникова Д.Н. в пользу Юнусова Н.Н. госпошлину в порядке возврата в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Н. Бердникова в поддержку апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Бердников обратился в суд с иском к Н.Н. Юнусову о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, указывая, что "дата" сентября 2011 года ответчик, как продавец, получил от него "данные изъяты" рублей за автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный номер .... RUS, "дата" года выпуска), при этом действий по его снятию с регистрационного учета не произвел.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Н.Н. Юнусова "данные изъяты" рублей.

В последующем истец изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от "дата" сентября 2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки (реституцию), возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в компенсацию морального вреда.

Н.Н. Юнусов предъявил в суд встречный иск о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся и возложении обязанности на Д.Н. Бердникова поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, указывая, что стороны "дата" сентября 2011 года заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене "данные изъяты" рублей, при этом Д.Н. Бердников (покупатель) произвел оплату всей оговоренной суммы, принял автомобиль с необходимыми документами, однако попросил повременить с его снятием с регистрационного учета с целью исключить дополнительные расходы на страхование и технический осмотр с действующими сроками, а для управления автомобилем принял соответствующую доверенность.

Представитель Д.Н. Бердникова И.В. Нигматуллин первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на существенные недостатки качества автомобиля.

Н.Н. Юнусов встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель от УГИБДД МВД по Республике Татарстан (третье лицо) Д.В. Хамидуллин в предварительном судебном заседании от 17 апреля 2012 года пояснил, что снятие автомобиля с регистрационного учета не требует обязательного присутствия продавца, может быть произведено покупателем в связи с перерегистрацией при наличии у него паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также документов, подтверждающих право собственности.

Суд первоначальный иск отклонил и встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д.Н. Бердников ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, не приводя конкретных аргументов.

В суде апелляционной инстанции Д.Н. Бердников апелляционную жалобу поддержал, указывая на наличие у автомобиля неоговоренных недостатков, выявленных после приобретения и препятствующих его использованию по назначению.

Н.Н. Юнусов в судебное заседание не явился, о времени, месте апелляционного рассмотрения дела извещен, в судебном заседании по делу от 13 сентября 2012 года удовлетворению иска возражал.

УГИБДД МВД по Республике Татарстан (третье лицо) участие представителя в апелляционном рассмотрении дела не обеспечило, извещено.

Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено по делу, что "дата" сентября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.Н. Юнусов передал в собственность Д.Н. Бердникова за "данные изъяты" рублей автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный номер .... RUS, "дата" года выпуска).

Исковым заявлением Б.Д. Бердникова и представленным им суду распиской Н.Н. Юнусова, датированной "дата" сентября 2011 года, о получении спорной денежной суммы за продажу автомобиля, а также пояснениями сторон по делу, подтверждаются как наличие договора купли-продажи и его условия, так и исполнение по нему "дата" сентября 2011 года встречных обязательств - передача автомобиля и полная оплата его цены.

Таким образом, начиная с "дата" сентября 2011 года, Д.Н. Бердников является на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вышеуказанного автомобиля.

Требования, заявленные Д.Н. Бердниковым в иске, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности этой сделки и компенсации морального вреда обоснованы суждением о существенных недостатках автомобиля, выявленных по причине недобросовестных действий Н.Н. Юнусова только после его приобретения.

Таким образом, в рамках избранного Д.Н. Бердниковым способа судебной защиты (о признании сделки недействительной, применении реституции) заявленные им требования имеют правовым обоснованием пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, доказательств неисправного состояния автомобиля, как и того, что при совершении оспариваемой сделки Д.Н. Бердников действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, а равно стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Н.Н. Юнусов воспользовался, суду не представлено.

Предметом купли-продажи по договору является автомобиль "данные изъяты" "дата" года выпуска, техническое состояние которого на момент совершения сделки удостоверено Д.Н. Бердниковым посредством личного осмотра.

В течение всего последующего периода данный автомобиль находился во владении и пользовании Д.Н. Бердникова и использовался по назначению, что в суде апелляционной инстанции им не отрицалось, подтверждается показаниями его представителя, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П, и копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 26 - 31).

Находит по делу подтверждение причастность Д.Н. Бердникова в связи с управлением данным автомобилем к дорожно-транспортному происшествию от "дата" января 2012 года - столкновению транспортных средств, что усматривается из его пояснений в суде апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела копии письма страховой компании - ОСАО "Россия" и фотографий (л.д. 41, 53).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым соглашается Судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным и постановил соответствующее решение, отклонив первоначально заявленный иск и удовлетворив встречный иск о признании сделки состоявшейся.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о признании договора недействительным) отказано, судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части производных требований о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Довод Д.Н. Бердникова в иске о том, что со стороны Н.Н. Юнусова не исполнена обязанность по снятию автомобиля с учета, отклонен судом первой инстанции правомерно, как не влияющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на разрешение заявленного спора о недействительности сделки купли-продажи, поскольку постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД является мерой по специальному учету транспортных средств и не относится к обстоятельствам, обуславливающим действительность сделок по их отчуждению, как и определяющим распорядительные правомочия собственника в отношении них, а также переход, возникновение права собственности.

Согласно справке УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2012 года автомобиль на 9 февраля 2012 года состоит на учете за Н.Н. Юнусовым.

Соответственно, правомерно также удовлетворен судом первой инстанции встречный иск Н.Н. Юнусова в части требования по возложении обязанности по постановке автомобиля на учет непосредственно на собственника - Д.Н. Бердникова, поскольку, как предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному, процессуальному законам решение.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи