Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9905/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Махметовой - Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.М. Махметовой к Закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" и Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным права собственности на "адрес" и о возложении на Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" обязанности по передаче этой комнаты в муниципальную собственность "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ЗАО " "данные изъяты"" - Т.В. Глазуновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

A.M. Махметова обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" и к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным права собственности на комнату в общежитии и передаче комнаты в общежитии в муниципальную собственность.

В обоснование требований указала, что с 1991 года она с семьей постоянно проживает комнате "адрес". Считала, что ЗАО " "данные изъяты"" незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности, лишая их права на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила обязать ЗАО " "данные изъяты"" передать данное жилое помещение в муниципальную собственность "адрес".

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы иск поддержал, пояснив, что передача жилого фонда, в том числе и общежития в д. .... ОАО " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"" была произведена незаконно, жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность. Истица юридически неграмотна, не знала о существования срока исковой давности, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" иск не признала.

Представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании иск не признала.

Представитель Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Махметовой - Е.П. Порабкович ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ОА " "данные изъяты"" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии "адрес" (1/15), Однако ОА " "данные изъяты"" этого не сделало, тем самым нарушив нормы действующего на тот момент законодательства.

Также указывает, что применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не основано на действующем законодательстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО " "данные изъяты"" - Т.В. Глазунова просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" .... граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;

каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от "дата" .... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из материалов дела видно, что истица вместе с дочерью проживает в комнате неприватизированной "адрес".

Судом установлено, что АО " "данные изъяты"" было создано в порядке преобразования ПО " "данные изъяты"" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения " "данные изъяты"" в акционерное общество " "данные изъяты"", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО " "данные изъяты"". При этом в собственность АО " "данные изъяты"" государством было передано имущество ПО " "данные изъяты"", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

Согласно копии свидетельства N 1931 от 23 августа 1996 года, в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО " "данные изъяты"".

Решением Правления АО " "данные изъяты"" от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью "данные изъяты"., включая типовое общежитие .... передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО " "данные изъяты"", на которое 25 ноября 1999 года последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 1 января 2000 года законодательством и в 2006 году снял статус общежития с некоторых домов, в том числе и с "адрес".

При таком положении утверждения истицы и ее представителя о том, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" незаконно владеет "адрес" неосновательны, а поэтому оснований для удовлетворения требования о наложении на ЗАО " "данные изъяты"" обязанности по передаче указанной комнаты в муниципальную собственность не имелось.

Изменения в статье 18 вышеупомянутого Закона Российской Федерации N 1541-1, в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом Российской Федерации от "дата" .....

До внесения этих изменений жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от "дата" .... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с "дата" Указом Президента Российской Федерации от "дата" ....) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящихся в федеральной (государственной собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной связи с вышеприведенной статьей 2 Закона Российской Федерации ...., не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, преобразование государственного предприятия ПО " "данные изъяты"" в форме акционирования в АО " "данные изъяты"" с передачей имущества, в том числе и здания общежития ...., в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития 1/15, перешедшее в собственность АО " "данные изъяты"", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО " "данные изъяты"" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находится в собственности ЗАО " "данные изъяты"" на законных основаниях.

Нахождение спорного жилого помещения в собственности ЗАО " "данные изъяты"" не влияет на право истицы на обращение в установленном законом порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования отклонены обоснованно.

Кроме того, суд обоснованно применил пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года;

в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

A.M. Махметова, проживая в д. "данные изъяты" в течение 20-ти лет, ежегодно заключала с ЗАО " "данные изъяты"" договора найма жилого помещения и производила платежи за жилье на счет ответчика ЗАО " "данные изъяты"", следовательно, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО " "данные изъяты"".

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.М. Махметовой - Е.П. Порабковича о том, что АО " "данные изъяты"" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии "адрес" (1/15), однако АО " "данные изъяты"" этого не сделало, что повлекло нарушение норм действующего на тот момент законодательства, подлежат отклонению, поскольку преобразование ПО " "данные изъяты"" и передача здания общежития 1/15 АО " "данные изъяты"" произошли до принятия вышеназванных положений законодательства, устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорная комната передана в уставный капитал ЗАО " "данные изъяты"" с соблюдением требований закона и относится к частному жилищному фонду.

Ссылка на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является несостоятельной, поскольку A.M. Махметова, в течение столь длительного времени заключая с ЗАО " "данные изъяты"" договора найма жилого помещения и оплачивая счета, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО " "данные изъяты"".

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Махметовой - Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: