Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Енюшину .... о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Енюшина .... в доход бюджета Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллина об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с иском к О.А. Енюшину о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что "дата" в 18.00 часов в дежурную часть Нижнекамского УВД поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП N .... от диспетчера "01", что на территории базы О.А. Енюшина, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, "адрес" произошло возгорание в результате перекачки абсорбента. По факту чрезвычайной ситуации, "дата" Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был организован выезд для оценки экологического состояния почвы и воздуха на территорию базы, принадлежащей О.А. Енюшину. Вследствие чего, специалистами СИАК Закамского ТУ в присутствии О.А. Енюшина были отобраны пробы почвы и воздуха, проведены замеры. В ходе обследования территории установлено загрязнение земель (почв) абсорбентом (нефтепродуктом) площадью .... кв.м, установлен факт захламления, порчи земельного участка отходами производства и потребления - мусором от бытовых помещений организации несортированный площадью .... кв.м. По результатам анализов почвы установлено превышение в почве ПДК компонентов нефтепродукта - в 1,4 раза. В связи с чем, представитель истца указывает на допущенные О.А. Енюшиным нарушения ФЗ "Об охране окружающей среды" и Земельного Кодекса РФ. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного земельным ресурсам при загрязнений химическим веществом и захламлением земель отходами производства и потребления, определен в сумме ..... Добровольно О.А. Енюшин отказался от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В связи с этим, истец просил суд взыскать с О.А. Енюшина в пользу бюджета Республики Татарстан сумму вреда, причиненного земельным ресурсам в размере ....

Ответчик О.А. Енюшин с иском согласился частично, указав, что не оспаривает факт загрязнения и захламления, размер ущерба, но указывают, что в настоящее время захламление устранено, оснований для возмещения вреда не имеется.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что фактически ущерб почве на участке площадью 15 кв.м не был причинен, а потому это обстоятельство явилось основанием для снижения размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, решение оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что "дата" в 18 часов в дежурную часть Нижнекамского УВД поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП N .... от диспетчера "01", что на территории базы, принадлежащей О.А. Енюшину, находящейся на земельном участке переданном ему на основании договора аренды сроком на .... лет, по адресу: г. Нижнекамск, "адрес" произошло возгорание в результате перекачки абсорбента.

В ходе обследования территории установлено загрязнение земель (почв) абсорбентом (нефтепродуктом) площадью .... кв.м, порча земельного участка отходами производства и потребления - мусором от бытовых помещений организации несортированный код по ФККО ...., площадью .... кв.м.

Специалистами СИАК Закамского ТУ были отобраны пробы почвы и воздуха. По результатам анализов почвы установлено превышение в почве ПДК компонентов нефтепродукта - в 1,4 раза (приложение - протокол N .... от "дата").

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ N .... от "дата" О.А. Енюшин привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части второй ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений ст. 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001г. N136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N136-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление крушенного состояния окружающей среде, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения О.А. Енюшиным вреда окружающей среде подтверждается письменными доказательствами и не отрицается самим ответчикам, который частично иск признал. Определяя размер причиненного земельным ресурсам вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, составленного истцом в соответствии с порядком определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности, утвержденным Приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от 08.08.2007 г. N 846, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы нефтепродуктами и захламлением отходами производства и потребления составил ..... Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы представителя О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллина, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в полном размере погашен штраф и устранены последствия захламления, что по его мнению является основанием для снижения размере вреда, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, в соответствии с частью второй ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Вывоз О.А. Енюшиным отходов производства и потребления, не свидетельствует об устранении неблагоприятных последствий правонарушения, и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, поскольку объективно невозможно дать точную оценку причиненного вреда земле и недре в силу неопределенности последствий причиненного воздействия и их удаленности от факта воздействия во времени и пространстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что первоначально истцом была направлена О.А. Енюшину претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Однако ответчик в 30-дневный срок отказался её исполнять, в связи с чем, истец вынужден был предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллина суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. Енюшина - Р.Р. Сайфуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи