Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членовпрезидиумаМ.В.Беляева,М.М.Хайруллина, Р.Г.Габдуллина, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.Самаренкиной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012года по гражданскому делу по иску Т.А. Самаренкиной к ООО"Драймэн ЛТД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения представителя ООО "Драймэн ЛТД" - А.Р.Баязитова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы Т.А.Самаренкиной, президиум

УСТАНОВИЛ:

Т.А. Самаренкина обратилась с иском к ООО "Драймэн ЛТД" о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору оказания услуг "дата" .... ООО "Драймэн ЛТД" обязалось почистить химическим способом шторы, изготовленные в августе 2008 года, стоимостью "данные изъяты" рубль. При развешивании штор на прежнее место обнаружилось, что они уменьшились в своих размерах. Со слов работника ООО "Драймэн ЛТД", шторы вместо сухой химчистки подверглись стирке. ООО "Драймэн ЛТД" требование о проведении экспертизы на предмет установления причин порчи переданной на чистку вещи было принято, но не выполнено. В связи с этим она вынужденно обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта исполнителем нарушена технология химической чистки, что привело к порче штор. На этом основании Т.А.Самаренкина, считая, что исполнителем нарушены права потребителя, просила взыскать с ООО "Драймэн ЛТД" двукратную стоимость испорченных штор, стоимость услуги по химчистке, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 21 марта 2012 года требования Т.А. Самаренкиной удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.А.Самаренкиной.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 25 июля 2012 года, Т.А. Самаренкина ставит вопросы об отмене постановления суда второй инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года дело поступило 09 августа 2012 года, определением судьи от 05 октября 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемое Т.А. Самаренкиной судебное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из вывода о том, что вследствие нарушения ООО "Драймэн ЛТД" технологии химической чистки размеры штор, принадлежащих Т.А.Самаренкиной, изменились, утерян их товарный вид, тем самым нарушены права потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по делу и отказывая в иске Т.А. Самаренкиной, указал, что выводы суда о возникновении договорных отношений по оказанию услуг между ООО "Драймэн ЛТД" и Т.А.Самаренкиной не основаны на материалах дела, поэтому права Т.А.Самаренкиной как потребителя не нарушены.

Между тем из материалов дела следует, что шторы принадлежат Т.А.Самаренкиной и сданы они на химчистку А.Г. Сагдеевым по ее поручению. ООО "Драймэн ЛТД" законность обладания вещью Т.А.Самаренкиной не оспаривалось, более того с ней велась переписка по вопросу проведения товароведческой экспертизы.

Таким образом, Т.А. Самаренкина, являясь собственником штор, как потребитель имела право на предъявление исковых требований к ООО "Драймэн ЛТД" по спору относительно качества выполненной работы.

В связи с этим президиум приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам и сделанным в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, в соответствии с пунктом 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Между тем, как усматривается из дела, со слов работника исполнителя, что не опровергнуто ООО "Драймэн ЛТД", вместо сухой химической чистки штор, как было оговорено при их сдаче по договору оказания услуг, ООО "Драймэн ЛТД" без согласования с потребителем произвело аквачистку (стирку), что, по заключению эксперта от 22 декабря 2010 года N 1524/13, привело к их порче (изменению размеров). Шторы, имевшие размеры до стирки - высота 620 см и ширина 410 см, после стирки стали иметь размеры меньше, соответственно, на 22 см и 16см.

Таким образом, ООО "Драймэн ЛТД" оказало некачественную услугу по химической чистке штор, сделав неправильный выбор вида чистки изделия, не согласовав его с потребителем и нарушив условия договора.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания эти обстоятельства, исключая ответственность ООО "Драймен ЛТД" за повреждение изделия, свой вывод ошибочно основывал на предупреждении потребителя о неустранимых дефектах, последствиях химической чистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой изготовителем и недостоверной информации по его уходу, а также заключении экспертизы от 29 сентября 2011 года N 1283 об отсутствии нарушений со стороны исполнителя в оказанной им услуге по химической чистке штор.

Однако суд апелляционной инстанции при этом в нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ какой-либо оценки утверждениям Т.А.Самаренкиной о том, что доказательств усадки штор в результате скрытых недостатков изделия, возникших по вине изготовителя, у ООО "Драймен ЛТД" не имеется и экспертизой не установлено, не привел. Кроме того, не указал, на каком основании отвергает её доводы о том, что выводы заключения эксперта от 29 сентября 2011 года N 1283 являются недопустимым доказательством, так как основаны на исследовании другой ткани, полученной у продавца, а не ткани, из которой изготовлены шторы, подвергшиеся стирке. В апелляционном определении также не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, полученные с участием представителя ООО "Драймэн ЛТД" выездом по месту жительства Т.А.Самаренкиной путем осмотра места монтажа штор об их размерах до передачи в химчистку, что противоречит норме статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

Президиум полагает, что изложенное позволяет считать, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в итоге привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих отношения между заказчиком и исполнителем услуг.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, президиум находит, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено неправомерно, следовательно, решение об отказе в удовлетворении иска Т.А.Самаренкиной является принятым с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с этим в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ без отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции невозможно восстановление нарушенного права потребителя.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по настоящему делу отменить, решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 марта 2012 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий "данные изъяты" Р.А. Шарифуллин

Судья И.Ш. Шайхиев