Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственногочреждения в Селтинском районе УР на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, которым

иск Н.Н.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Селтинском районе УР от 25 ноября 2011 г. N1753 об отказе Н.Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе УР обязано зачесть Н.Н.Н. в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период обучения в Сарапульском педагогическом училище с 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1989 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на неё - со 02 января 2012 года.

Отказано в требовании Н.Н.Н. о назначении пенсии с 22 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Селтинском районе Удмуртской Республики Т.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Селтинском районе Удмуртской Республики (далее УПФР в Селтинском районе УР) о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в ответ на ее обращение с заявлением о назначении указанной пенсии решением от 25 ноября 2011 г. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа. В стаж не был включён период обучения в Сарапульском педагогическом училище с 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1989 г. До поступления в педучилище в период с 03 октября 1986 г. по 01 августа 1987 г. истица работала воспитателем группы продлённого дня в Гопгуртской средней школе. Между тем, на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии её стаж работы с учётом вышеуказанного периода составляет 25 лет. Со ссылкой на пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 NФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" просит признать решение ответчика от 25 ноября 2011 г. незаконным, зачесть в стаж педагогической деятельности период обучения в Сарапульском педучилище с 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1989 г. и назначить пенсию со дня обращения с заявлением - с 25 ноября 2011 г.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Полагает, что истица не выработала специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Ответчик оспаривает наличие правовых оснований для включения в педагогический стаж истицы периодов ее работы воспитателем группы продлённого дня в Гопгуртской средней школе и её обучения в Сарапульском педагогическом училище с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1989 года. Считает, что педагогический стаж истицы на 22.11.11г. составляет 22 года 2 месяца 22 дня, что является недостаточным для назначения ей досрочной пенсии по старости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Селтинском районе УР от 25 ноября 2011 года N1753 истцу отказано в назначении досрочной пенсии, ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности.

Данным решением включены в специальный стаж периоды работы Н.Н.Н. воспитателем группы продлённого дня в Гопгуртской школе, учителем начальных классов, воспитателем в Гопгуртской школе (по 22 ноября 2011 г. - день обращения с заявлением о назначении пенсии).

Соответственно, ответчиком признаны законность и обоснованность включения перечисленных периодов работы в сроки осуществления педагогической деятельности.

Спорным периодом работы является период обучения истицы в Сарапульском педагогическом училище с 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1989 г., оспариваемый ответчиком как подлежащий включению.

Указанный период включен судом первой инстанции в стаж истицы на основании пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшего в спорный период, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 2 указанного Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Установив, что периоду обучения Н.Н.Н. в Сарапульском педагогическом училище, предшествовала её работа в качестве воспитателя группы продлённого дня в Гопгуртской средней школе, а за периодом обучения следовала работа учителем начальных классов в Гопгуртской средней школе, непосредственно предшествовавшие и следовавшие обучению периоды педагогической деятельности, суд правильно включил период обучения истицы в педагогическом училище в стаж осуществления ею педагогической деятельности.

На момент учёбы истицы в педучилище действовали нормативные акты, которыми предусматривалась возможность включения учебы в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, нельзя считать обоснованным довод жалобы ответчика о том, что специальный стаж истца, по его мнению, на 22.11.11г. составляет 22 года 2 месяца 22 дня.

Действительно, на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии 22 ноября 2011 года даже при зачёте периода обучения в педучилище её специальный стаж составлял менее 25 лет, однако, суд верно указал, что истица по настоящее время работает учителем в Гопгуртской средней школе, а недостающее время стажа истица выработала 01 января 2012 года, соответственно, досрочная пенсия истице должна быть назначена со 02 января 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Н.Н.Н., обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из которой время обучения истицы в педучилище подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о возможности включения в стаж воспитателя группы продленного дня только в период действия Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поскольку тождественность "воспитатель группы продленного дня" должности "воспитателя" была утверждена только приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 N 440, судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что данный нормативный акт не содержит такого обоснования и не содержит сведения по времени применения его. Из этого следует вывод, что тождество должности "воспитатель группы продленного дня" должности "воспитателя" установлено без ограничения какими-либо временными рамками.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Селтинском районе УР - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Рогозин А.А.