Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Б.П.Н. и ТСЖ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.

Взысканы с Б.П.Н. и Б.Н.С. в пользу ТСЖ задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, целевых взносов за период с марта 2010 г. по август 2011 г. в сумме 56 953 рубля 84 копейки в равных долях, т.е. по 28 476 рублей 92 копейки с каждого.

Взысканы с Б.П.Н. и Б.Н.С. в пользу ТСЖ пени в сумме 1 616 рублей 83 копейки с каждого.

Исковые требования ТСЖ к Б.П.Н. и Б.Н.С. о взыскании пени в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Б.П.Н. и Б.Н.С. в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины по 1008 рублей 67 копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Б.Н.П. по доверенности З.Т.В., представителя ТСЖ по доверенности Б.Г.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших необоснованными жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением к Б.П.Н., Б.Н.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 56953,84 рублей, взыскании пени в размере 3233,67 рублей с их начислением с 13 сентября 2011 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками 1\2 доли каждый нежилого помещения, расположенного по "адрес" Ответчики членами товарищества собственников жилья не являются и с марта 2010 г. не вносят плату за указанное нежилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, в связи с чем, за период с марта 2010 г. по август 2011 г. образовалась задолженность в указанной сумме. Истец просит взыскать сумму задолженности и пени в размере 3 233,67 рублей за просрочку в оплате платежей.

В судебном заседании представитель истца Б.Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Б.П.Н. - З.Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Б.П.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Б.Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.П.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит довод о несогласии с протоколом общего собрания собственников от 03.08.2011г., порядок созыва которого и разрешения вопросов на нем не соответствует нормам жилищного законодательства. Оспаривает законность действий суда по отказу в принятии встречного иска об оспаривании вышеназванного протокола общего собрания и принятых решений. Определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ Б.Г.М. просит иск удовлетворить в полном объеме. Приводит довод о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционных жалоб, оснований отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками по 1\2 каждый нежилого помещения расположенного "адрес", право собственности которых зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2009 г.

Ответчики не являются членами ТСЖ и не вносят плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ суд руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с частью 6 которого, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что от заключения договоров с ТСЖ ответчики уклонились. Направленные в адрес ответчиков заказными письмами от 22.03.2010г., от 05.05.2010г, от 13.08.2010г. (л.д. 37-48) проекты договоров ими не заключены и оставлены без какого-либо ответа.

Согласно ч. 1 ст. 39 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дом, определяемом органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктами 5.4-5.8 Устава ТСЖ утвержденного собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2009г. N 1 собственник помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание помещений, участвует в общих расходах на содержание имущества в соответствии с решением товарищества.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг является законным и обоснованным. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Н.П. о незаконности решения суда в части взыскания целевых взносов в размере 7 473 руб. на строительство ограждения вокруг многоквартирного дома судебная коллегия находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности. Таким образом, ограждение вокруг дома, предназначенное для обслуживания всего дома, может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 03.08.2011г. (л.д. 36).

Доводы ответчиков о незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2011г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования в суде, ввиду отказа в принятии судом встречного искового заявления.

Довод об отсутствии в решении мотивов, по которым суд не принял встречное исковое заявление является необоснованным. Суд привел свои доводы в обоснование отказа в принятии встречного требования, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и условий, перечисленных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), необходимых для принятия встречного иска.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что с 1.01.2012г. полномочия апелляционной инстанции изменились. Из числа полномочий апелляционной инстанции исключено право на отмену решения суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем, нарушение условий отказа в принятии встречного иска само по себе относится к формальным и не влечет отмену законного по своей сути решения суда первой инстанции. Доводы о наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда и свидетельствующих необходимость разрешения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы на представителя судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумные пределы подлежащих к взысканию сумм. Судебная коллегия не усматривает основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании пени за задержку оплаты за пользование нежилыми помещениями, начиная с 13.09.2011г. судебная коллегия не принимает во внимание и соглашается со всеми выводами суда в этой части, основанными на правильной правовой оценке этих обстоятельств.

Истцом размер испрашиваемой пени определен в размере 8,25%, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но противоречит ч.14 ст.155 ЖК РФ, установившим подлежащие взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку существо требований истца направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени за задержку в оплате за пользование нежилыми помещениями, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.П.Н. и ТСЖ - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Рогозин А.А.