Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Бурова А.И.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, которым исковые требования К.Т.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР обязано включить К.Т.Л. период с 14.11.1986 года по 15.07.1993 года в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики обязано назначить досрочно К.Т.Л. трудовую пенсию по старости с 30 ноября 2010 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики в пользу К.Т.Л. 3200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Г.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и представителя по доверенности Г.Г.А., полагавших жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Л. JI. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заявленные требования обоснованы тем, что 30 апреля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, выработавшее необходимый стаж с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 08 мая 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с исключением из стажа с тяжелыми условиями труда периода работы в качестве штукатура-маляра в Сарапульском монтажно-отделочном участке войсковой части 95972, как профессии, не предусмотренной Списком N 2 работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года (далее по тексту Список N2 от 26.01.1991г N 10).

Истица просила признать незаконным решение УПФР в г.Сарапуле и Сарапульском районе УР об отказе в назначении пенсии. Обязать ответчика включить в стаж период работы с 14 ноября 1986 года по 15 июля 1993 года в качестве маляра в войсковой части N 95972; возложить обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права с 30 ноября 2010 года; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Г.Г.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.Е.М. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств, полагает не доказанным факт работы истца в должности маляра, с веществами не ниже 3 класса опасности. Оспаривается доказанность факта полной занятости, не менее 80% рабочего времени, истца на малярных работах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 08.05.2010г. истице отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истцу периодов ее работы с 14 ноября 1986 года по 15 июля 1993 года в качестве штукатура-маляра 2 разряда в войсковой части 95972.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право досрочное назначение пенсии предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор, суд совершенно правильно указал, что в тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работников на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт работы истицы в спорный период в качестве маляра с веществами не ниже 3 класса опасности.

Факт работы монтажно-отделочного участка как структурного подразделении войсковой части 95972 с веществами не ниже третьего класса опасности подтверждаются перечнем применяемых лакокрасочных материалов в войсковой части 95972, протоколами исследований воздушной среды от 29.09.1988 года, 09.04.1990 года, 19.06.1991 года и 24.06.1993 года, справкой об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ серии Ш-83 сек. 016 по войсковой части 95972.

Однако, сам факт работы маляром истцом не доказан и выводы суда в этой части противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с трудовой книжкой 14.11.1986г. истец в порядке перевода принята на работу на Сарапульский монтажно-отделочный участок войсковой части 95972 штукатуром-маляром 2-го разряда.

В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда истцу установлена профессия штукатур-маляр 2-го разряда

Истец 15.07.1993г. уволена с должности штукатура-маляра по ст.31 КЗоТ РФ.

Записи в трудовой книжке не подтверждают факт занятости истца маляром.

Сведения из личной карточки формы Т-2 свидетельствуют о работе истца штукатуром-маляром.

Согласно архивной справке N К-475 от 14.04.2009г. в лицевых счетах профессия истицы указана штукатур-маляр.

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт работы истца маляром не представлены.

Выводы суда о назначении досрочной трудовой пенсии истцу основано на предположении о возможном переименовании работодателем профессии, занимаемой истцом "маляром строительным" на основании приказа командира войсковой части N 95972 от 13.04.1995 г. N 190, поскольку истица уволена до издания названного приказа.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, не относящихся к истцу. Так, приказ N 190 от 13.04.1995г. (л.д.11) касается возможности установления профессии "маляр строительный" рабочим отделочных участков N2 и N3, выполняющих в комплексе штукатурные, малярные, обойные работы в зависимости от величины удельного веса, где малярные работы составляют 69,5%. Возможность распространения действия вышеуказанного приказа к рабочим Сарапульского монтажно-отделочного участка не доказана, поскольку приказ касается только отделочных участков N2 и N3.

Предположение о возможном переименовании профессии истицы работодателем судом расценено как порождающее право на досрочное назначение пенсии, что является неправильным. Работодатель мог внести запись о работе истицы как маляром, так и штукатуром, в зависимости от удельного веса малярных работ, присутствующих в работе истиц. Истица не были лишены возможности обратиться к работодателю (до его ликвидации) о внесении исправления неточной записи в трудовой книжке, в порядке оговоренном в п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, действующих в настоящее время, либо в п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорные периоды работы.

Все доводы о возможном назначении ответчиком досрочной трудовой пенсии другим работникам бригады не порождает право истицы на досрочное назначение пенсии, поскольку основаны на неверной оценке совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года отменить и по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года, возложении обязанности по включению в стаж с тяжелыми условиями труда периода работы с 14.11.1986 года по 15.07.1993 года штукатуром-маляром Сарапульского монтажно-отделочного участка войсковой части N 95972, по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с 30 ноября 2010 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.И. Буров