Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, которым иск индивидуального предпринимателя Г.В.А. к С.В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с С.В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.А. 50040 рублей платы за хранение задержанного транспортного средства.

Постановлено продать транспортное средство: автомобиль "данные изъяты" на открытом аукционе, вырученную сумму от продажи автомобиля передать ИП Г.В.А., в случае если сумма вырученная от продажи автомобиля превысит 50040 рублей, то оставшуюся сумму передать С.В.П..

Взыскано с С.В.П. в пользу Индивидуального Г.В.А. Г.В.А. 1901,2 рублей оплаченной госпошлины.

Заявление С.В.П. о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения С.В.П. и его представителя, допущенного по устному ходатайству К.Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А. обратился в суд с иском к С.В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что являясь предпринимателем, истец оказывает услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке.

31.10.2009 года сотрудниками ГИБДД г.Воткинска был сдан на хранение автомобиль марки "данные изъяты" собственником которого является ответчик.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства. Однако ответчик не произвёл оплату за хранение и не забрал транспортное средство со стоянки.

Истец просил взыскать с С.В.П. в его пользу 50040 рублей платы за хранение транспортного средства, обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты" и выплатить ему полученную от продажи транспортного средства сумму в размере, не превышающем суммы за хранение задержанного транспортного средства, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо М.В.Г. в судебном заседании пояснил, что он взял у ответчика во временное пользование автомобиль, который в последующем продал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика К.Р.Р. и Л.В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчик не является собственником транспортного средства, так как продал автомобиль. Автомобиль в настоящий момент имеет другой двигатель, значит это не тот автомобиль, который ранее принадлежал ответчику. Истец не представил доказательств подтверждающих право собственности ответчика на транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку. Истец считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Г.В.А. В.А. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации, в том числе стоянок для автотранспортных средств.

Ответчик не оспаривает субъективное право истца, как лица, оказывающего услуги по хранению задержанного автотранспорта на специализированной стоянке, на предъявление иска о взыскании платы за хранение.

Обращаясь с требованиями о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ответчику.

Из журнала учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, протокола N о задержании транспортного средства и дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К.Р.Р. следует, что 31.10.2009 года автомобиль "данные изъяты" был задержан сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску. В момент задержания транспортного средства им управлял ФИО19 который был отстранен от управления за совершение административного правонарушения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП Г.В.А. В.А., расположенную по адресу: "адрес".

Основываясь на положениях п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (действовавших в период выдачи собственником доверенности) суд обоснованно признал карточку учета транспортного средства допустимым доказательством, подтверждающим регистрацию за С.В.П. автотранспортного средства "данные изъяты"

В соответствии с п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (действующих в настоящее время), регистрация возможна только за собственником транспортного средства.

Суд на основании предоставленных доказательств установил, что на транспортном средстве произошла замена двигателя, но при этом, регистрационный знак (транзитный номер 18 мк 0432) до настоящего времени не сменен и используется до сих пор.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещенное на специализированную стоянку транспортное средство марки ВАЗ 2101, транзитный номер 18 мк 0432,1975 года выпуска, номер двигателя 4289218, номер кузова 1484842, светло-серого цвета принадлежит именно С.В.П.

Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и переход права собственности на транспортное средство, ответчиком не представлены.

Представленная суду доверенность от 29 апреля 2004 года, выданная ответчиком М.В.Г. (л.д.70) свидетельствует о передаче транспортного средства в управление, т.е. во временное пользование, ограниченное сроком доверенности. В период действия доверенности, М.В.Г. правом на распоряжение вышеуказанной автомашиной не воспользовался. Во всяком случае, достоверные доказательства этому обстоятельству ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

В соответствии с п. 43 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение. Требуемые названным актом действия М.В.Г. не совершены, в связи с чем, его доводы о якобы имевшей место утилизации транспортного средства являются надуманными.

Все обстоятельства свидетельствуют о владении автомашиной собственником С.В.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие замены двигателя автомашина утеряла свои индивидуально-определенные качества и не является тем объектом собственности, принадлежащим ответчику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник несет бремя ответственности не только за содержание имущества, но и за последствия неразумного распоряжения собственностью. Вследствие действий, совершенных ответчиком по бесконтрольной передаче автомашины третьим лицам, в отсутствие гражданско-правовой сделки, допущена замена двигателя автомобиля, что не является обстоятельством, освобождающим собственника от бремени содержания имущества.

После задержания транспортного средства, Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики ответчику 02.11.2010г. направлено письмо о помещении автотранспортного средства на специализированную стоянку. Ответчик уведомлен о платности оказываемых услуг по хранению. Повторно ответчик уведомлен истцом о нахождении принадлежащего ему автотранспортного средства на платной стоянке 06.12.2011г. Никаких мер по распоряжению и прекращению услуг по хранению юридически принадлежащего ему имущества ответчиком не предпринято, что привело к длительному хранению автотранспортного средства на специализированной стоянке.

Суд установив, что С.В.П. является собственником вышеуказанного транспортного средства, пришел к законному выводу о том, что он в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений п. 1 ст. 886, п.1 ст. 896 ГК РФ должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Решение суда о возможной реализации транспортного средства является законным и основано на положениях п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, а также ст. 889, 899 ГК РФ.

Ответчик 15.03.2012г. уведомлен истцом о последствиях отказа от вывоза транспортного средства с платной автостоянки и возможной реализации хранителем транспортного средства с погашением задолженности по оплате услуг по хранению.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил некоторые обстоятельства, в частности, кем и когда совершены действия по замене двигателя автомашины, на каком основании владел автомашиной К.Р.Р. основаны на неправильном толковании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающего обязанность по представлению подобного рода доказательств в обоснование своих доводов на ответчика, в силу состязательности гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: А.И. Буров

И.Л. Глухова