Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Бурова А.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Уткиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым исковые требования В.И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Решение N 8486 Управления Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года об отказе в установлении пенсии В.И.В. признано незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1, п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1. п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды работы В.И.В. с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано назначить В.И.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" с 22 апреля 2012 года и выплатить назначенную досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения В.И.В. и его представителя С.А.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика от 20 апреля 2012 года N 8486 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

В период с 20.08.1982 года по 14.07.1989 года истец работал в должности инженера-конструктора, ст. инженера-конструктора ПКО (энергетическое бюро), инженера-конструктора 3 категории энергетического бюро ПКО, инженера-конструктора 3 категории энергетического бюро отдела главного конструктора цеха N1 "данные изъяты" В должностные обязанности входило проектирование энергетического снабжения машин, аппаратов и технологических процессов, участие в монтаже, наладке и пуске машин, аппаратов и технологических схем в производственных помещениях, загрязненных радиоактивными веществами в цехах производства "200"(урановое производство).

Истец просил признать решение Управления незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии период с 20.08.1982 года по 14.07.1989 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании В.И.В. и его представитель С.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "данные изъяты" П.А.С. исковые требования В.И.В. признал обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что истцом не доказан факт систематических выходов на производство с радиационной вредностью. Суд неверно истолковал термин "систематическая занятость", соответственно, период с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года включен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, В.И.В. работал в качестве инженера-конструктора ПКО ц.1, старшего инженера-конструктора ПКО (энергетическое бюро) ц.1, инженера-конструктора 3 кат. энергетическое бюро ПКО, инженера - конструктора 3кат. энергетического бюро отдела главного конструктора ц.1.

Требования истца сводились к возможности применения и оценки спорного периода работы на основании Дополнения к Списку N 2 цехов, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а именно в соответствии с разделом A "Атомная промышленность", подраздела III, утвержденного постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964г. N 134-49 (далее постановление СМ СССР от 12.02.1964 г. N 134-49). Названный акт имел гриф секретности, снятый в настоящее время.

Факт работы истца с вредными условиями труда подтверждается справкой ОАО "данные изъяты" N 506 от 22 ноября 2011 года ((т.1 л.д. 13).

Ответчиком не оспаривалась занятость истца в должностях перечисленных в вышеуказанном Дополнении к Списку N 2, однако оспаривался характер работы во вредных условиях, как связанных с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность, посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Не даны соответствующие разъяснения и полномочным органом, которым согласно ст.ст. 58-60 Закона СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях", действующего в спорные периоды, являлся Совет Министров СССР. В связи этим, возникший пробел в нормативно-правовой базе обоснованно восполнен судом на основании толкования термина "систематическое выполнение работ".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что он подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Указанные выводы суда основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматрвиает.

Так, из представленных суду должностных инструкций инженера- конструктора ПКО, положения о проектно-конструкторском отделе, следует, что инженер-конструктор в силу должностных обязанностей должен осуществлять разработку проектной и рабочей документации, составлять исходные требования к разработке конструкторской документации на проектируемые объекты, осуществлять авторский надзор, курировать работы по монтажу, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию разработанного им оборудования, а также по совершенствованию и модернизации работающего оборудования (технологических процессов), проектно-конструкторский отдел выполняет все проектные и конструкторские разработки, необходимые предприятию.

Таким образом, необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-конструктора, для выполнения должностных обязанностей (разработка, проектирование, монтаж, пуск, наладка разработанного оборудования, осуществление авторского надзора) требовалось постоянно выходить в производственные помещения, для технологического процесса, то есть систематически находиться на производстве для выполнения своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что систематическая занятость истца в период с 1982 года по 1989 год подтверждена документально. В эти годы истцом разрабатывалось не менее двух изделий в год, соответственно, имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью. Изготовление разработок для цехов с урановой вредностью подтверждено прилагаемыми к чертежам карточками учета.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.И. Буров