Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе К.В.И. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление К.В.И. к Религиозной организации "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В.И. обратилась в суд с иском к Религиозной организации "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 26.04.2012 г. исковое заявление К.В.И. оставлено без движения, при этом истцу предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

В частной жалобе К.В.И. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, оснований отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы.

Суд первой инстанции, возвращение искового заявления К.В.И. мотивировал отсутствием документа, подтверждающего направление ответчику требования о взыскании денежных средств, свидетельствующего о неисполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения и неустранения имеющихся в исковом заявлении недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком без законных оснований земельным участком, принадлежащим истцу. По названным правоотношениям Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о необоснованности возврата искового заявления по этому основанию.

В то же время, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, перечисленные в определении от 26 апреля 2012 года, истицей устранены не в полном объеме. Так, в частности, в вышеуказанном определении, не обжалованное истицей, суд в качестве недостатка указывал на отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения и его обоснование. Исковое заявление содержит расчет только процентов с суммы неосновательного обогащения. Дополнение к исковому заявлению, поданное истцом в порядке устранения недостатков, изложенных в определении от 26 апреля 2012 года, так же не содержит расчет суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и отсутствует какое-либо вообще обоснование подлежащих взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оспариваемое в частной жалобе определение суда о возврате искового заявления истцу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: