Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 16 апреля 2012 года, которым заявление С.Е. оставлено без движения. Предложено С.Е. оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ в срок до 30 апреля 2012 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которым просила:

признать действия (бездействия) Администрации "данные изъяты", ООО "данные изъяты" собственников жилого дома С.В., Г.М., К.Г. незаконными;

обязать Администрацию "данные изъяты", ООО "ГУК в ЖКХ "данные изъяты" собственников жилого дома С.В., Г.М., К.Г. совершить следующие действия:

- восстановить конституционные права потребителя - нанимателя С.Е. на получение в полном объеме электроэнергии в её квартире,

- предоставить сведения по передаче нанимателями жилого "адрес" в Управление ООО "ГУК в ЖКХ "данные изъяты"

- предоставить сведения об уведомлении о предстоящем собрании и отказ собственников от других способов управления жилым домом,

- предоставить необходимые документы от имени собственников жилого "адрес" на передачу полномочий К.Г., ООО "ГУК в ЖКХ "данные изъяты"

- предоставить публичный договор на содержание и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры С.Е., и фактической платы,

- предоставить сведения о задолженности нанимателя С.Е.,

- предоставить сведения о договоре с собственниками жилого дома С.В., Г.М., М.О., О.А., О.Т., И.А. на содержание и оплату коммунальных услуг,

- предоставить сведения о заключении договора управления между С.Е. и собственниками жилых помещений жилого "адрес", с указанием условий и действительной платы на содержание и оплату коммунальных услуг,

- предоставить сведения уклонения от заключения публичного договора на оказание коммунальных услуг в отношении нанимателя С.Е.,

предоставить сведения (акт) об отключении электроэнергии в квартире нанимателя С.Е. с согласия ресурсоснабжающей организации ОАО " "данные изъяты"

Заявление мотивировала тем, что ответом Главы Администрации "данные изъяты" С.А. от 23.03.2012 г. N Q2-07/K-285 ей сообщено, что восстановление электроснабжения квартиры, нанимателем которой она является, возможно при погашении сложившейся задолженности по оплате соответствующего коммунального ресурса. Указанный ответ считает незаконным действием по следующим основаниям. Жилой дом "адрес" является незавершенным строительством, в эксплуатацию не введен. Согласно п.6 Протокола Общего собрания собственников жилого дома от 17.12.2007 г. МУП "ГУК в ЖКХ "данные изъяты" поручено оформить соответствующую заявку в Администрацию г.Сарапула на участие по проведению капитального ремонта. Однако капитальный ремонт жилого дома до сих пор не производился. Передача прав собственников, арендаторов, нанимателей по управлению домом в Управление ООО "ГУК в ЖКХ "данные изъяты" производилось с существенным нарушением законодательства. Считает, что существенные основания для отключения электроэнергии в квартире нанимателя отсутствуют. Полномочия кому-либо на управление жилым домом не передавались. Договор управления подписан К.Г., которая не является собственником жилого дома N 22, полномочий от имени собственников у этого лица не имеется. Решения Общего собрания собственников жилого дома об отключении электроэнергии в квартире нанимателя С.Е. не существует. Права и законные интересы потребителя электроэнергии нанимателя квартиры по договору социального найма незаконно ограничены и имеют противоправный характер.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявительница просит определение отменить, считая необоснованным вывод суда о наличии спора о праве, в качестве обоснования ссылаясь на обстоятельства дела, приведённые ею в заявлении.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При вынесении определения, суд правильно руководствовался ч.3 ст.247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа поданного заявления следует, что обращение заявительницы в суд связано с наличием спора о праве беспрепятственного пользования принадлежащей ей квартирой, в том числе относительно стоимости и качества предоставляемых коммунальных услуг и порядка избрания способа управления жилым домом, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Кроме того, ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"", С.В., Г.М., К.Г., бездействия которых заявительница оспаривает и просит суд понудить указанных лиц к совершению определённых действий, не относятся к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин или организация вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение поданного заявления в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, так как разрешение имеющего место спора возможно лишь в порядке искового судопроизводства, в связи с чем, суд правомерно оставил заявление С.Е. без движения с разъяснением необходимости его оформления в виде соответствующего искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна. Судья: Анисимова В.И.