Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3006/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Уткиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кашина Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Кашина Р.Ю. взыскано "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба; "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Колесникова О.А. (доверенность от 03.11.2009г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, Кашина Р.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") с требованиями о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере "данные изъяты" и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2011 года около 22 часов 35 минут истец при следовании на личном автомобиле марки "Hyundai Getz" г/н С430ВН/18 по неосвещенному участку возле дома "адрес" въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ООО " "данные изъяты"" на договорной основе несет ответственность по содержанию указанного участка дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля до "данные изъяты", отказался от требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности представителю, а также просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, пояснил, что 10 апреля 2011 года в темное время суток двигался по неосвещенной "данные изъяты" со скоростью 20-30 км/ч с включенными фарами. При проезде большой лужи на проезжей части дороги автомобиль попал в выбоину, нижней частью уперся в препятствие (край выбоины), остановился, сработала подушка безопасности. После остановки в лужу из-под автомобиля вытекало масло.

В судебном заседании представитель ответчика - Колесников О.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком заключен субподрядный договор, в соответствии с которым он выполнял работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка по ул. Нагорной г. Ижевска, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. В обязанности ответчика по субподрядному договору входило устранение повреждений площадью как менее, так и более 3 кв.м. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, так как на момент аварии выбоина была заполнена водой, что исключало возможность её ремонта с учетом существующей технологии. В порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика признал, что на 10 апреля 2012 года в обязанности ООО " "данные изъяты"" входило устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), в том числе возле дома N38 по ул. Нагорной г. Ижевска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не установил момент образования выбоины и факт неисполнения ответчиком в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок работ по ликвидации выбоины;

-суд не учел, что в заключении эксперта по судебной автотехнической экспертизе указано, что определить, получены ли повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 26, 29 апреля и 4 мая 2011 года, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не представляется возможным;

-суд не учел, что некоторые повреждения не могли образоваться в результате въезда автомобиля в выбоину на дорожном покрытии;

-выводы суда не основаны на всех представленных доказательствах, не соответствуют им.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2011 года около 22 часов 35 минут, возле "адрес" Кашин Р.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Hyundai Getz" г/н С430ВН/18, въехал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, скрытую водой, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожные знаки, информирующие водителей о наличии выбоины, неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Обязанность по содержанию участка ул. Нагорной, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 10 апреля 2011 года лежала на ООО " "данные изъяты"" в силу субподрядного трехстороннего договора N358 от 1 ноября 2010 года, заключенного между МУ " "данные изъяты"" (муниципальный заказчик), МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (генподрядчик), ответчиком (субподрядчик).

Согласно п.п.2.1, 2.2.12, 2.4.3, 2.6 данного договора, ООО "Радонеж" обязалось выполнять работы по содержанию указанного участка дороги, включая установку на нем временных предупреждающих дорожных знаков при наличии дефектов, опасных для движения транспортных средств и пешеходов, устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, превышающие предельно допустимые размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93 (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), нести ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения не указанном участке дороги и незамедлительно принимать меры (выполнять работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п.7.10 данного договора, ООО " "данные изъяты"" несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе ДТП) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему договору.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 и пришел к следующим выводам: обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике; истцом доказаны факты причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом; наличие воды на дороге не является предусмотренным законом, иными нормативными актами или договором условием освобождения ответчика от ответственности; ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", указав, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и что ответчиком данное заключение не оспорено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку тот факт, что по состоянию на 10 апреля 2012 года в обязанности ООО " "данные изъяты"" входило устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93, в том числе возле "адрес", был признан представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходя из содержания п.7.10 субподрядного трехстороннего договора N358 от 1 ноября 2010 года, определяющего ответственное за причиненный третьим лицам ущерб лицо, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил время образования выбоины на дороге, в результате наезда в которую получил механические повреждения автомобиль истца, безоснователен, поскольку, как указано в оспариваемом решении, данная выбоина на дороге возникла задолго до 10 апреля 2011 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на показаниях свидетелей, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сроки ликвидации повреждений дорожного полотна, предусмотренные в п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, на которые также ссылается податель жалобы, указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ, что указано в ч.2 названного пункта ГОСТ. Каких либо оснований полагать, что данный срок подлежит применению в рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определить, получены ли повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 26, 29 апреля и 4 мая 2011 года, не представляется возможным, а также о том, что некоторые повреждения не могли образоваться в результате въезда автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно ч.1 ст.56 названного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать факт повреждения автомобиля в результате въезда в выбоину, а также размер причиненного вреда. Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать возражения на заявленные исковые требования. Определение суда о распределении бремени доказывания от 24 февраля 2012 года получено сторонами 5 марта 2012 года (уведомления о вручении, л.д.72 и 73 соответственно).

Истец в подтверждение заявленных требований ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы, которые впоследствии были проведены на основании определений суда. Из заключения данных экспертиз, а также показаний эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" следует, что все зафиксированные оценщиками повреждения на автомобиле истца могли образоваться при указанных последним обстоятельствах, при этом следов, указывающих на возможность получения повреждений в результате затягивания автомобиля волоком на эвакуатор не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания данных выводов неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи