Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2900

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе СВВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года, которым

жалоба СВВ на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов ЗТВ, о признании требования от -дата- незаконным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике АНА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВВ обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, обязывающий его отступить при строительстве навеса на участке по адресу: -адрес- на 1 метр от смежной границы в пользу взыскателя КГА В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель -дата- вручил ему требование N, обязывающее его в трехдневный срок исполнить исполнительный документ и сообщить о его исполнении. Однако данное требование судебного пристава-исполнителя не содержит указания на конкретные действия, которые должен выполнить должник. Заявитель считает, что решение суда им исполнено еще -дата-, навес на расстоянии 1 м от границы демонтирован, требований о демонтаже стоек и балок перекрытия навеса, на неисполнение чего указывает судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист не содержит. В обоснование необходимости по данному исполнительному листу произвести демонтаж стоек и балок перекрытия навеса судебный пристав-исполнитель ссылается на заключение специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Воткинска от -дата-, которое не может быть принято во внимание ввиду нарушения установленной законом процедуры привлечения специалиста. Также полагает, что это требование судебного пристава-исполнителя выходит за рамки исполнительного документа. При сносе стоек и балок перекрытия навеса рухнет весь навес, а также забор, который крепится на данные балки, что причинит ему существенный материальный вред. Кроме того, согласно исполнительному листу он должен действовать в интересах собственника жилого дома N по -адрес- КГА, однако с -дата- собственником этого жилого дома по договору купли-продажи является ГВВ, который на исполнении данного судебного решения не настаивает. Поэтому заявитель просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя N от -дата-

В судебном заседании СВВ на удовлетворении своих требований настаивал.

Взыскатель КГА заявление полагала необоснованным, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Начальник Воткинского РО СП УФССП России по УР РОЕ заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность обжалуемых действий. Пояснила, что ссылка в требовании на заключение специалиста носит информативный характер и не обязывает должника им руководствоваться, права должника этим указанием не нарушены. В требовании должнику конкретизация исполнительного документа не обязательна. Решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Привлеченный к участию в деле ГВВ заявление полагал обоснованным. Пояснил, что -дата- приобрёл дом у КГА, к СВВ претензий по демонтажу навеса не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд не рассмотрел его заявление в полном объёме, проигнорировав его доводы о нарушении процедуры привлечения специалиста, заключение которого легло в основу требования судебного пристава-исполнителя. Приводит доводы об исполнении им решения суда. Полагает, что взыскатель КГА злоупотребляет своим правом.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ЗТВ приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворен иск КГА к СВВ об устранении нарушений прав собственника, на СВВ возложена обязанность при строительстве навеса на своем участке -адрес- отступить от смежной границы на 1 метр.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Воткинского РО СП УФССП России по УР от -дата- отменено постановление судебного пристава-исполнителя от -дата- об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- к участию исполнительном производстве привлечен специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Воткинска для дачи заключения. Исходя из заключения специалиста должником частично демонтирована кровля навеса, при этом основные конструкции строения: стойки и балки перекрытия навеса не демонтированы.

По договору купли-продажи от -дата- принадлежащие взыскателю КГА жилой дом с постройками и земельный участок -адрес- перешли в собственность ГВВ, государственная регистрация сделки и перехода права произведена -дата-

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -дата- в удовлетворении заявления ГВВ о замене взыскателя в исполнительном производстве было отказано, данное определение вступило в законную силу -дата-

-дата- судебным приставом-исполнителем должнику СВВ вручено требование N с указанием на обязанность в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Должник оспаривает действие судебного пристава-исполнителя по направлению ему требования от -дата-, содержащего указание на обязанность исполнить решение суда в трехдневный срок. В обоснование незаконности данного требования судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что решение суда им фактически исполнение, данное требование возлагает на должника обязанность по совершению действий, не указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем, доводы заявителя о фактическом исполнении им требований исполнительного документа, противоречат исследованным доказательствам.

Согласно материалов исполнительного производства выданный по решению суда от -дата- исполнительный документ обязывает должника при строительстве навеса на своем участке -адрес- отступить от смежной границы на 1 метр.

Обстоятельства, связанные с исполнением должником требований данного исполнительного документа, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по жалобе СВВ на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование указанных требований о необходимости окончания исполнительного производства заявитель также ссылался на фактическое исполнение им решения суда от -дата- Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, вступившим в законную силу -дата- на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении заявления СВВ было отказано. При этом суд установил, что требования исполнительного документа СВВ в полном объеме не исполнены, поскольку во исполнение судебного решения СВВ к настоящему времени демонтирована только часть кровли навеса, а именно, с навеса убран шифер на расстоянии 1 метр от смежной границы, основные же конструкции навеса в виде столбов и балок, на которых крепится крыша навеса, не демонтированы. Существо же требований взыскателя по данному исполнительному производству сводится к демонтажу навеса на расстоянии 1 метр от границы со смежным земельным участком, данные требования должником не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда от -дата- и определение кассационной инстанции от -дата-, на основании которых выдан исполнительный лист, содержат однозначные выводы о необходимости сноса всей конструкции навеса на расстоянии 1 м от смежной границы, в том числе, и опорных столбов, являющихся частью данного навеса. Эти требования взыскателя должником не исполнены.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий по мотиву исполнения им требований исполнительного документа правомерно отклонены судом как несостоятельные. При доказанности факта неисполнения должником в полном объем требований исполнительного документа направление судебным приставом-исполнителем письменного требования должнику об исполнении исполнительного документа не противоречит закону.

Доводы заявителя об отсутствии к нему претензий нового собственника домовладения по адресу: -адрес- - ГВВ правомерно отклонены судом, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, которым ГВВ было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, составившего заключение с выводами о неисполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, не соответствуют материалам исполнительного производства. Более того, наличие подобного заключения специалиста юридически значимым обстоятельством не является, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что вопрос о фактическом исполнении требований взыскателя и наличии оснований для окончания в связи с этим исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: