Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе ЗСВ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 июня 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ЗСВ, ЗАВ о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата- по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ " "банк"" к ЗСВ, ЗАВ о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЗСВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗСВ обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата-, которым с ЗСВ и ЗАВ в пользу ОАО АКБ " "банк"" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес", определена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что имущественное положение их семьи не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, т.к. его заработная плата составляет "данные изъяты" руб., заработная плата супруги ЗАВ - "данные изъяты" руб., на их иждивении находятся двое детей. Поэтому просил рассрочить исполнение решения суда от -дата- на 36 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ЗСВ и ЗАВ на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивали.

Представитель взыскателя ОАО АКБ " "банк"" ДАП заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения судебного решения.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗСВ просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Полагает, что суд не учел его доводы об имущественном положении семьи и размере их доходов. Указывает, что часть долга по данному кредитному договору была ими погашена в ноябре 2011г, в том числе, за счет материнского капитала, что может служить основанием для предоставления рассрочки. Ввиду неправильного установления факта исполнения решения суда полагает неверными ссылки на акты Европейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. По смыслу вышеуказанных правовых норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Разрешение данного вопроса и оценка указанных обстоятельств судом возможно лишь при соблюдении баланса интересов взыскателя и должника. Вместе с тем, предлагаемый заявителем вариант рассрочки, безусловно, нарушает интересы взыскателя. Так, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что вступившее в законную силу решение суда от -дата- должниками не исполнено, мер по погашению задолженности в соответствии с данным судебным решением ими не предпринималось, сумма задолженности на сегодняшний день составляет более одного миллиона рублей. Также в суде апелляционной инстанции ЗСВ пояснил, что частичное погашении кредита за счет материнского капитала, а также уплата в пользу взыскателя "данные изъяты" рублей, на что указано в частной жалобе, имели место по иному судебному решению о взыскании задолженности в пользу АКБ " "банк"", а не по решению суда от -дата-, в отношении которого заявлены требования о рассрочке его исполнения. Поэтому указанные доводы заявителя о погашении задолженности по иным обязательствам перед тем же взыскателям не могут быть учтены при разрешении вопроса о рассрочке исполнения настоящего судебного решения. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм допустимо при доказанности наличия реальной возможности исполнения должниками требований взыскателя в течение периода рассрочки. Вместе с тем, предлагаемый истцом период рассрочки - 36 месяцев и сумма ежемесячных платежей - "данные изъяты" рублей позволят погасить лишь незначительную часть задолженности перед взыскателем. При таких обстоятельствах основания для предоставления рассрочки по предлагаемому должником варианту отсутствуют, поскольку по окончании периода рассрочки задолженность перед взыскателем не будет погашена, что влечет нарушение прав взыскателя предоставлением подобной рассрочки. С учетом изложенного, принимая во внимание значительность суммы задолженности, непринятие должниками мер по ее погашению с момент вступления судебного постановления в законную силу ( -дата-), недоказанность реальной возможности погашения задолженности в течение периода рассрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, суд пришел к правильном выводу об отсутствии предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для предоставления должник рассрочки исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм по предлагаемому им варианту рассрочки. Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса судом не допущено, выводы суда соотносятся с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗСВ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: