Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым:

отказано в принятии искового заявления закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Широковой И.С. о взыскании задолженности по договору,

истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Камбарский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Широковой И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья нарушил нормы процессуального права, применил статью 134 ГПК РФ, не подлежащую применению, отказав в принятии искового заявления, лишил истца права на судебную защиту. Судья сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен путем присоединения, не учел, что наличие разработанных бланков не ограничивало право Широковой И.С. обратиться со своим вариантом оферты. Достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно для суда.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из содержания иска следует, что истец ЗАО "Банк Русский стандарт" обратился за защитой своих прав в Индустриальный районный суд г.Ижевска на основании пункта 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (пункта 12.9 Условий в новой редакции), устанавливающих договорную подсудность настоящего дела по месту нахождения банка, при этом место нахождения банка и место жительства должника территориально не совпадают.

Придя к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения банка, то есть спор неподсуден Индустриальному районному суду г.Ижевска, судья применил статью 134 ГПК РФ и отказал в принятии указанного искового заявления.

Согласно статье 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основанием для отказа в принятии искового заявления послужила неподсудность заявленного банком спора Индустриальному районному суду г.Ижевска.

При этом судья упустил из виду, что положения статьи 134 ГПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, характеризующихся отсутствием процессуального права на иск, и не содержат такого основания, как неподсудность дела данному суду.

Неподсудность спора конкретному суду не названа законодателем в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку она служит основанием для возвращения искового заявления, о чем прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, на что судья внимания не обратил.

Между тем, придя к выводу о неподсудности дела тому суду, в который обратился истец, судье следовало возвратить исковое заявление, а не отказать в принятии искового заявления, поскольку действия судьи по отказу в принятии искового заявления и по возврату искового заявления, сходные на первый взгляд (в том и другом случае судья не принимает исковое заявление), существенно различаются по правовым последствиям.

Так, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), а согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ - отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказав в принятии искового заявления, судья тем самым преградил истцу доступ к правосудию, в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушил нормы процессуального права и права истца, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Кроме этого, высказывая суждения о том, что территориальная подсудность данного спора изменена не по волеизъявлению сторон и Широкова И.С. не имела возможности влиять на содержание кредитного договора в этой части, судья не привел доказательств данным выводам.

Не может их ни подтвердить, ни опровергнуть и судебная коллегия, так как заявление о предоставлении кредита, условия кредитования и тарифы, то есть те документы, посредством обмена которыми был заключен в данном случае договор, в материалах дела отсутствуют, в то время как согласно приложению к исковому заявлению эти документы в суд истцом представлялись, что не позволяет судебной коллегии разрешить по существу вопрос о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.