Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 г. по делу N 12-119/2012

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Шибановой С.С., с участием Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года жалобу ФИО11 на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО11 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагая, что он не совершал ДТП. На месте данного ДТП его автомобиля не было вообще, а автомобиль находился во дворе его дома так как был неисправен. При указанном расположении автомобилей в схеме и со слов свидетеля и потерпевшего просто не могли быть причинены повреждения их автомобилю. Считает, что к ответственности привлечен в отсутствие, каких либо доказательств его вины. Просит отменить вынесенное постановление за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО11 жалобу поддержал. Пояснил, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения, его автомобиль в момент ДТП находился во дворе дома в неисправном состоянии, был неисправен аккумулятор. Его вызвали в ГАИ спустя месяц после ДТП, хотя со слов свидетеля со стороны потерпевшего номер его автомобиля она запомнила сразу. Считает, что свидетель могла его описать только после того как увидела его в ГАИ.

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО11. С достоверностью она может подтвердить то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ее сын находился дома, а их автомобиль находился во дворе их дома на нем был неисправен аккумулятор и сын на нем не ездил несколько дней.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, показания свидетеля изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Из постановления судьи следует, что ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на "адрес" управляя транспортным средством марки ВА321099, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, причинив технические повреждения, после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся. Вина ФИО11 в судебном заседании была установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО4

Однако данным доказательствам судьей дана ненадлежащая оценка, имеющиеся в них противоречия не устранены.

Так справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишь устанавливают факт повреждений на автомобиле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений на автомобиле ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц.

Свидетель ФИО5 указывает, что запомнила марку, модель, цвет и регистрационный знак автомобиля ударившего автомобиль Касимова и внешность водителя, сообщив все это Касимову, но указывает об этом лишь в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, спустя лишь месяц после ДТП. Также ФИО5 указала, что столкновение произошло, когда автомобиль ФИО12 двигался задним ходом, однако в схеме места административного правонарушения указано прямолинейное движение неустановленного автомобиля.

В объяснениях собственника поврежденного автомобиля ФИО6 также содержаться противоречия. Так в судебном заседании он показал, что номер автомобиля ФИО11 ему стал известен со слов сожительницы, в объяснениях данных сотруднику ДПС, ФИО6 указывает, что он запомнил номер припарковавшегося автомобиля ВАЗ рядом с их автомобилем.

Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП, в определении о продлении срока проведения административного расследования, в схеме места административного правонарушения указано, что повреждения причинены не установленным автомобилем. Из этого следует вывод, что сотрудникам полиции при сообщении о происшедшем ДТП не были известны данные об автомобиле виновного лица.

Данные противоречия судьей при рассмотрении дела устранены не были, не было установлено в какой именно период и с чьих слов, сотрудникам полиции стали известны данные о внешности водителя и марке, модели и номерном знаке автомобиля скрывшегося с места ДТП.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5 следовало бы отнестись критически, поскольку она является сожительницей собственника автомобиля, а соответственно заинтересована в защите его имущественных прав.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что автомобиль ФИО11 стоял во дворе дома несправным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания не опровергнуты.

Также по делу не был достоверно установлен и сам механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно порядок взаимодействия автомобилей при столкновении, в этой части объяснения ФИО6 и ФИО5 также содержат противоречия.

Специалист ЭКЦ МВД по УР в справке об исследовании указал, что изъятые образцы лакокрасочного покрытия автомобиля "Шевроле" р\з N по морфологическим признакам (цветовому оттенку слоя грунта) различны с фрагментами лакокрасочного покрытия частиц изъятыми с автомобиля ВАЗ 21099 N.

Поскольку имеющиеся по делу противоречия устранены не были, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются преждевременными.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может. Поэтому отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО11 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.