Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Погосяна Р.А. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым Погосяну Р.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения Погосяна Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Р.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 марта 2011 года, на основании которого заявитель выселен из жилого помещения по адресу: де "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета.

Требование об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что Погосян Р.А. обратился в суд с иском Арутюняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения, размер которой намерен доказать посредством проведения комплексной строительной, агрономической, оценочной экспертизой.

С учетом того, что проведение комплексной строительной, агрономической, оценочной экспертизы является способом реализации Погосяном Р.А. своего права на представление суду доказательств, а, следовательно, и реализации своего права на судебную защиту своих имущественных прав, то сохранение в неизменном виде спорного дома и построек, а также состояния приусадебного участка и его благоустройства и посадок является гарантией реализации Погосяном Р.А. этих прав. Интересы Арутюняна А.П. являются диаметрально противоположными. Поскольку изменение состояния спорного дома в сторону ухудшения его состояния, являющегося, кроме того, вещественным доказательством по делу, повлечет уменьшение суммы иска к нему, что, отвечает интересам Арутюняна А.П. Арутюнян А.П. не имеет интереса к сохранению доказательств, которые намерен предоставить суду Погосян Р.А.

Производство комплексной экспертизы потребует много времени, с учетом оспаривания Арутюняном А.П. каждого промежуточного судебного акта, что является, несомненно, его правом, но при этом решение вопроса по существу будет затягиваться. Нахождение спорного дома во владении ответчика по гражданскому делу Арутюняна А.П. не может гарантировать сохранности спорного дома, как вещественного доказательства по делу в неизменном виде и будет затруднять представление доказательств по делу Погосяном Р.А. Спорный дом не является местом жительства Арутюняна А.П. Арутюнян А.П. и его семья обеспечены другим жилым помещением.

Считает, что отсрочка исполнения решения Сюмсинского районного суда от 15 марта 2011 года о выселении Погосяна Р.А. и передаче дома Арутюняну А.П. до момента вступления в законную силу решения суда по иску Погосяна Р.А. к Арутюняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения не нарушит прав и законных интересов Арутюняна А.П. и позволит Погосяну Р.А. реализовать свое право на представление достоверных доказательств по делу, что в свое время обеспечит соблюдение баланса интересов спорящих сторон.

В судебном заседании заявитель Погосян Р.А. заявленное требование поддержал, настаивал на его удовлетворении, кроме того, дополнил, что не имеет в настоящее время другого жилого помещения.

В судебное заседание взыскатель Арутюнян А.П., не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, с участием его представителя, действующего по доверенности. Предоставлено возражение на заявленные требования Погосяна Р.А., согласно которого, заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не признают, так как указанные основания не предусмотрены законом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования о предоставлении отсрочки не основано на законе и является затягиванием исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Погосян Р.А. просит определение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N N, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.А. признан прекратившим право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: де "адрес" Удмуртской Республики и выселен из занимаемого жилого помещения.

Ставя вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должник сослался на то, что его выселение из спорного жилого помещения может повлечь изменение состояния данного дома в сторону ухудшения, так как Арутюнян А.П. заинтересован в уменьшении цены иска к нему о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, не имеет интереса в сохранении вещественных доказательств, которые намерен предоставить суду Погосян Р.А.

Суд, отказывая Погосяну Р.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и мотивировал определение тем, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что причины неисполнения указанного выше решения суда не могут считаться исключительными. Как верно указал суд 1 инстанции, доводы должника об отсутствии у взыскателя Арутюняна А.П. интереса к сохранению имущества, которое необходимо при доказывании по его иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся к предмету доказывания по другому гражданскому делу, а не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Заявитель, в силу статьи 64 ГПК РФ при наличии оснований опасаться, что представление необходимых для него доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, может просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение должника иным жилым помещением к исполнению вынесенного судебного решения не относится, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя получили свою оценку в определении суда, выводы суда основаны на материалах гражданского дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Погосяна Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова