Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 г. по делу N 33-3126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по иску АЛВ к индивидуальному предпринимателю ЛОИ о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам АЛВ, ИП ЛОИ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования АЛВ к индивидуальному предпринимателю ЛОИ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛОИ в пользу АЛВ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6795,14 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35674,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛОИ в пользу АЛВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24734,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛОИ в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1674,09 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения АЛВ, поддержавшей доводы своей жалобы, просившей решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить ее требования полностью, возражавшей против доводов жалобы ЛОИ, представителя ИП ЛОИ - ДНА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы АЛВ, поддержавшей доводы жалобы ЛОИ, просившей решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении требований АЛВ отказать полностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛВ обратилась в суд с иском к ИП ЛОИ о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ АЛВ заключила с ответчиком договор купли-продажи кожаной мебели "Лион" стоимостью 118915 рублей. Гарантийный срок на мебель марки "Лион" составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно: вкладной мягкий элемент состоит из трех элементов, в месте стыковки имеются расхождения облицовки (натуральная кожа) по шву; на обивке мягкого элемента для сиденья имеются волны и складки, образованные в результате некачественных пошивочных и обойных работ; на всех мягких элементах дивана декоративные швы выполнены неровно; множество складок, волн, строчка имеет разную ширину, имеются неровные швы на боковинах дивана, на мягком элементе спинки; имеются волны, неровные швы, разная ширина шва по длине изделия на мягких элементах боковин дивана; мягкие элементы спинки дивана не аналогичны друг другу из-за некачественного пошива чехлов, и другие дефекты. С момента поставки дивана истец неоднократно обращалась к ответчику с письменным требованием о замене некачественной мебели на новую - качественную, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене некачественного товара. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу ряд мер, направленных на устранение некоторых из описанных выше недостатков, выполнение которых к устранению недостатков не привело. В замене товара истцу было ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене товара, но вновь безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене товара, и в случае, если требование о замене товара, предъявленное ранее, не будет удовлетворено в установленный законом срок, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму. Для проведения экспертизы товара, с целью определения причин возникновения выявленных в товаре недостатков истец была вынуждена обратиться в ООО " ЦН". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные недостатки имеют производственный характер и образованы в результате некачественных пошивочных и обойных работ. Диван с дефектами не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". АЛВ просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118915 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23783 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 7183,22 руб., где 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 183,22 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы по составлению искового заявления, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В последующем АЛВ исковые требования в части неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 руб., расчет неустойки произвела исходя из стоимости товара 180000 рублей; от иска в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 118915 руб., убытков в размере 7183,22 руб., из которых 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 183,22 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы на составление искового заявления, отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании АЛВ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не предлагал вернуть товар и не давал согласие на возврат денежных средств. Первое предложение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги получены в кассе продавца. Товар передала ДД.ММ.ГГГГ, при первой возможности продавца забрать его, нарушение закона и прав потребителя со стороны продавца установлены и доказаны.

Представитель ответчика ИП ЛОИ - ДНА исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АЛВ переданы денежные средства в размере 126098 рублей 22 копейки, при этом АЛВ требует взыскать еще неустойку и компенсацию морального вреда. АЛВ, требуя удовлетворения своих требований, необоснованно пренебрегает правами ИП ЛОИ, которые также основаны на Законе. До получения выводов эксперта продавец не обязан возвращать деньги потребителю. Закон "О защите прав потребителей" устанавливает срок проведения экспертизы. Срок ее проведения напрямую зависит от требования, заявленного потребителем. Если потребитель обращается к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, продавец в течение 10 дней с момента такого обращения должен успеть провести проверку качества, экспертизу и, при наличии на то оснований, вернуть покупателю деньги (ст. 22 Закона). Однако для проведения проверки качества товара и проведения экспертизы продавцу необходимо, чтобы товар находился у него. Поэтому целесообразно считать, что 10-дневный срок начинает течь не с момента предъявления претензии, а со дня приемки товара для проведения экспертизы. Из досудебной переписки видно, что ИП ЛОИ не раз указывала на необходимость проведения проверки качества, а в случае необходимости - экспертизы, АЛВ отказывалась предоставить товар, опасаясь, что ИП ЛОИ проведет "зависимую" экспертизу. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила, что товар имеет производственный недостаток. При этом требование о возврате денежных средств с указанием на проведенную экспертизу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как письмо с указанием на необходимость проверки качества АЛВ было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, ссылаясь на проведенную экспертизу и понесенные в связи с этим расходы, не приложила ни один документ, подтверждающий ее требования. На просьбу ЛОИ предоставить подтверждающие документы ответа не последовало. Заключение эксперта было получено вместе с судебной повесткой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На первом же судебном заседании ИП ЛОИ предложила вернуть денежные средства, уплаченные АЛВ за некачественный товар, возместить понесенные расходы и заключить мировое соглашение, на что последовал отказ. В дальнейшем ответчик просила истца предоставить банковские реквизиты, направляла телеграмму с просьбой забрать денежные средства. Таким образом, со стороны ответчика предприняты все возможные меры для урегулирования возникшего спора в мирном порядке. На основании изложенного можно сделать вывод, что именно действия истца привели к затягиванию разрешения спора. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, кроме того, истцом заявлен необоснованно высокий размер возмещения морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЛВ просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что неверным является вывод суда о выполнении ответчиком обязательств, поскольку деньги выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал в решении мотивы, по которым уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ЛОИ просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ИП ЛОИ отказалась добровольно удовлетворять требования АЛВ Суд не учел, что в связи с тем, что товар не был предоставлен, ЛОИ была лишена возможности проверить его качество и убедиться в наличии недостатков, поэтому не могут быть применены последствия, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд неверно расценил ответы ИП ЛОИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как отказ в удовлетворении требований АЛВ Суд не учел, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Суд не принял во внимание, что действия истца привели к затягиванию спора и начислению неустойки. Поскольку письмо с указанием на необходимость проверки качества было направлено ИП ЛОИ ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу ИП ЛОИ АЛВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АЛВ JI.B. (покупателем) и ИП ЛОИ (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому АЛВ приобрела у ИП ЛОИ мягкую мебель - диван марки "Лион" Т+КЗр Кожа Матрикс Беж 4 гр. стоимостью 118915 рублей для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой заменить товар, либо устранить обнаруженные недостатки.

В ответ на данное заявление истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчиком предлагался ряд мер, направленных на устранение некоторых из указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить некачественный товар или уменьшить его стоимость.

В ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указал на то, что изготовитель примет мебель на проверку качества, в случае подтверждения фактов, описанных в претензии, изготовитель произведет перетяжку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить товар, или уменьшить его стоимость, а в случае отказа в ее требованиях, просила вернуть стоимость дивана и выплатить неустойку.

В ответ на данное заявление истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчиком указывалось на то, что ИП ЛОИ готова заменить товар на качественный, либо устранить недостатки, являющиеся следствием производственных дефектов либо конструктивных ошибок, в связи с чем готова забрать товар для проведения экспертизы.

АЛВ обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО " ЦН", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные потребителем недостатки имеют производственный характер и образованы в результате некачественных пошивочных и обойных работ, диван с данными дефектами не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

ДД.ММ.ГГГГ АЛВ обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку требования АЛВ о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения (сумма получена АЛВ ДД.ММ.ГГГГ), предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указанные требования удовлетворил.

В то же время при взыскании неустойки суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Из материалов дела видно, что АЛВ предъявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения ее требования о замене товара, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

При этом указала, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (требование о замене товара) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате стоимости товара).

В то же время из указанных заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ АЛВ просила ответчика либо заменить товар на другой, того же цвета, что в магазине, или исправить дефекты товара, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ответчика заменить товар и уменьшить его стоимость, а в случае отказа - вернуть стоимость дивана.

То есть, потребитель обращалась к продавцу одновременно с несколькими требованиями в каждом заявлении.

Срок удовлетворения этих требований различен.

Так, в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 21 того же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, применительно к вышеуказанной правовой норме, потребитель вправе предъявить контрагенту одномоментно лишь одно из предложенных законодателем требований.

Одновременное предъявление двух (и более) требований законом не предусмотрено.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права (вида предъявляемого требования) принадлежит покупателю, а не продавцу, продавец не может выбрать, какое требований из названных потребителем надлежит удовлетворить, а удовлетворять одновременно несколько требований продавец не обязан, к тому же и сроки удовлетворения этих требований различны, коллегия приходит к выводу, что истец АЛВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предъявила продавцу требование, за нарушение срока удовлетворения которого надлежит привлечь продавца к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалы дела указывают на то, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АЛВ обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то есть, предъявила одно из требований, предусмотренных законом.

Это требование продавцом в течение 10 дней не удовлетворено, что дает право потребителю взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда это требование удовлетворено - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит сумму 82051.35 рублей (118915 х1% х 69 дней).

Применяя статью 333 ГК РФ к неустойке по мотивам, приведенным судом первой инстанции, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0.55% в день, что составит за спорный период 45128 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, требования АЛВ в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45128 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы по размеру влечет и изменение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, и размера госпошлины.

В остальной части коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АЛВ в части необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера неустойки в 3.5 раза коллегия полагает заслуживающими внимания.

В то же время оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ коллегия не находит, считая, что начисленная за период, составляющий чуть более двух месяцев (69 дней), неустойка в сумме 82051.35 рублей, что превышает половину стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ЛОИ коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, дав оценку объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по данному вопросу коллегия не находит.

Ссылку подателя жалобы на неправомерные действия истца, выразившиеся в отказе от урегулирования спора мирным путем (отказ от заключения мирового соглашения, непредоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств), что привело к увеличению периода просрочки и удовлетворению требования о взыскании неустойки, коллегия считает необоснованной, поскольку в силу п. п. 4 п. 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия мер, установленных статьей 327 ГК РФ, для исполнения денежного обязательства в отношении истицы.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о добровольном возврате стоимости некачественного товара, суд взыскал в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

В то же время, требования АЛВ о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, предъявленные ею продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поэтому штраф взыскан судом правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, указав, что взысканию с индивидуального предпринимателя ЛОИ в пользу АЛВ подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45128 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26064 рубля; взысканию с индивидуального предпринимателя ЛОИ в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежит государственная пошлина в размере 1753.84 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ЛОИ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу АЛВ удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.