Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2990

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску ХЮН к обществу с ограниченной ответственностью " Х" о взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " Х" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ХЮН к ООО " Х" о взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Х" в пользу ХЮН денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199,99 руб.

Взыскать с ООО " Х" в доход местного бюджета государственную пошлину 10200,01 руб.

В удовлетворении требований ХЮН к ООО " Х" о взыскании неустойки - отказать.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО " Х" - ПСА, ММК, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ХЮН - БНЛ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЮН обратился в суд с иском к ООО " Х" о взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО " Х" заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" N. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ номер Договора изменен на N, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения п.2.9 Договора изложен в новой редакции: "Место внесения вклада, заключения Договора и обслуживания вкладчика: Операционный офис N Уфимского филиала ООО " Х" Адрес: 426076, УР, "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Доверие" заключен договор займа N на сумму 2000000 рублей. В соответствии с п.2.1 данного договора сумму займа КПКГ " Д" перечислил на счет истца в ООО " Х". Однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца в ООО " Х" не поступили. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки. Просит взыскать с ответчика денежные средства - вклад в размере 2000000 рублей, в соответствии со ст. 838 ГК РФ проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539999,99 рублей, проценты на сумму вклада с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199,99 рублей.

В последующем истец исковые требования изменил в части процентов, вместо процентов по вкладу просил взыскать неустойку на основании ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, уточнил обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал, что ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца, не зачислив их на лицевой счет истца.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен КЕС

ХЮН в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - БНЛ требования поддержала, пояснила, что денежные средства в размере 2000000 рублей получены ответчиком, однако до настоящего времени данные денежные средства ответчик на счет истца в ООО " Х" не зачислил, соответственно, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, нарушив условия договора, чем причинил истцу убытки.

Представитель третьего лица КПКГ " Д"- ГРП исковые требования истца поддержал, пояснил, что свои обязательства по договору займа КПКГ " Д" исполнило, денежные средства в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца в ООО " Х

Представители ответчика - ТВН, ПСА и ММК против исковых требований возражали, пояснили, что между истцом и ответчиком заключен срочный договор банковского вклада, на протяжении длительного времени на счет истца от КПКГ " Д" поступали денежные средства по назначению платежа "Перечисление по договору процентного займа...", которые истец перечислял со своего счета, в том числе физическим лицам, а также обналичивал. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от КПКГ Д" на счет истца денежные средства в размере 2000000 рублей по технической ошибке зачислены на счет КЕС До настоящего времени 2000000 рублей не зачислены на счет истца, так как считают, что операция по перечислению суммы займа от КПКГ " Д" истцу является незаконной, совершена по недействительной сделке, а поэтому ответчик, как банковская организация, вправе такую операцию не проводить. О поступающих на счет истца больших денежных суммах, которые он обналичивал, банком было сообщено в ОП N, в связи с чем была проведена проверка. Хотя приговор в отношении истца отсутствует, настаивают на том, что основания для проведения операции у банка отсутствовали, убытки истцу действиями ответчика не причинены, так как КЕСC. передал денежные средства истцу, в том числе перечислив 200000 рублей на его счет со своего счета. Считают, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица КЕС, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Х" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства после снятия их КЕС фактически поступили в распоряжение истца. Суд не учел, что со счета КЕС были перечислены 200000 рублей на счет ХЮН, то есть часть взыскиваемой суммы истцом получена.

В возражениях на апелляционную жалобу ХЮН выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (вкладчиком) и ответчиком (Банком) заключен договор вклада физического лица "Хорошие Новости" N, (вклад до востребования), по условиям которого истец внес на счет в Банке денежные средства в сумме 1000 рублей сроком на шесть месяцев под 15% годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Банк открывает Вкладчику счет N (счет по срочному вкладу).

В соответствии с пунктом 2.7 договора Банк открывает Вкладчику счет N(счет по вкладу до востребования).

Согласно пункту 2.8 договора к отношениям Банка и Вкладчика по счету срочного вклада, счету вклада до востребования применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством РФ и/или не вытекает из существа настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ " Д" (Займодавец) и истцом (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает истцу денежные средства в размере 2000000 рублей, за пользование займом истец уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

Пунктом п.2.1 данного договора сумма займа предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Пунктом 2.2 сумма займа считается предоставленной в момент её зачисления на счет Заемщика.

Согласно реквизитам счет Заемщика - N ООО " Х" Нижегородский филиал "адрес", БИК N кор "адрес" (субсчет) N.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2000000 рублей перечислена КПКГ " Д" на счет истца N по срочному вкладу.

Данная сумма поступила в Банк, но Банк не зачислил денежные средства на счет истца.

Так, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены со счета КПКГ " Д" на счет истца N в Нижегородском филиале ООО " Х" "адрес", БИК 042202805 Счет N, основанием для перечисления указано: перечисление по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на вклад ХЮН

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Договор - изменен номер договора с " N" на " N", в преамбуле Договора изменены слова "действующее через 00 N "адрес", кор "адрес" (субсчет) N в ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК 042202805" на "действующее через 00 N Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк", кор "адрес" (субсчет) N в РКЦ Орджоникидзевский, БИК N". Пункт Договора 2.5 изложен в новой редакции - для учета суммы Вклада и проведения операций, предусмотренных Договором, Вкладчику открываются в Банке счета: счет по вкладу до востребования N и счет по срочному вкладу N. Пункт 2.9 Договора изложен в новой редакции - "Место внесения вклада, заключения Договора и обслуживания Вкладчика: Операционный офис N Уфимского филиала ООО " Х" Адрес: 426076, УР, "адрес"".

Согласно выписке по счету N, открытому на имя истца по договору вклада "Хорошие новости" N в Уфимском филиале ООО " Х", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по счету истца ответчиком не осуществлялось.

Из объяснений представителей ответчика и представленных суду письменных доказательств следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей, поступившие в банк на счет истца по Договору займа, ошибочно зачислены на счет КЕС

От выполнения операции по зачислению денежной суммы в размере 2000000 рублей на счет истца ответчик отказывается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об уточнении зачисления денежных средств на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу уведомление о том, что по его заявлению проводится служебное расследование.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО " Х" ДД.ММ.ГГГГ, истец просит Банк выплатить денежные средства в размере 2000000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от выполнения требования ХЮН побудил его обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы вклада стали предметом судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада между сторонами заключен, денежные средства внесены во вклад третьим лицом на имя истца, возможность возврата денежных средств по первому требованию вкладчика предусмотрена законом и договором, с таким требованием ХЮН обратился в Банк, обязанность по возврату денежных средств Банком не выполнена.

Установив названные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы 2000000 рублей.

Поскольку последствия несвоевременного зачисления денежных средств во вклад предусмотрены законом (статья 856 ГК РФ), к спорному правоотношению суд обоснованно не применил положения Закона РФ " О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении этих требований.

Нарушение прав потребителя обоснованно повлекло возложение на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, они мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Факт знакомства истца ХЮН с третьим лицом КЕС, а также обстоятельства открытия последним счета в Банке и обстоятельства распоряжения поступающими на него денежными средствами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияют на обязанность Банка по выплате суммы вклада по договору, заключенному с ХЮН, и не могут служить доказательствами того, что ошибочно перечисленные банком денежные средства в размере 2000000 рублей на счет КЕС, фактически поступили в распоряжение истца.

Ссылки Банка на некие "схемы" по обналичиванию денежных средств, участниками которых, по мнению Банка, являются ХЮН, Курбатов, Шиляев, согласно которым все денежные средства, полученные ХЮН и Курбатовым со своих счетов, в конечном счете поступают Шиляеву, что свидетельствует о непричинении ущерба самому ХЮН незачислением денежных средств на его счет, коллегией также отклоняются, поскольку обязательства Банка возникли на основании договора с ХЮН, а названные обстоятельства не освобождают Банк от обязанности их исполнения.

Также не является доказательством частичного исполнения обязательств Банка по возврату суммы вклада факт перечисления со счета КЕС на счет ХЮН денежной суммы в размере 200000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные правоотношения сложились между ХЮН и Курбатовым.

В заявлении, на основании которого оформлено данное платежное поручение, указание на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств Банка перед ХЮН по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.