Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2848

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ПК", поданного в интересах ФНГ к открытому акционерному обществу "Акционерный АК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ПК" на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ПК" к ОАО "Акционерный АК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " ПК", действуя в интересах ФНГ, обратилась в суд с иском к ОАО " АК" о признании п.2.3, п.12.6 кредитного договора N в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей (в общей сумме 8241 рубль) недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 8241 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 4697,37 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " ПК" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", а также не учел разъяснения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Первомайскому районному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из содержания заявления, предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии за ведение ссудного счета, основанием - противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.

Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает 50000 рублей.

То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска подсуден мировому судье.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.

Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Первомайскому районному суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации коллегией проверены.

Действительно, пунктом 24 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Вместе с тем коллегия считает, что в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.