Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Т.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года,

которым исковые требования открытого акционерного общества " И" к Ч.Т.Р. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с Ч.Т.Р. в пользу открытого акционерного общества " И" неустойка в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины - "..." руб., всего взыскано - "..." руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения Ч.Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО " И"- З.А.Р.( по доверенности),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " И" обратилось в суд с иском к Ч.Т.Р. о взыскании неустойки в размере "..." руб., расходов по уплате государственной пошлины - "..." руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, с учетом дополнительного соглашения N от 17 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере "..." руб. На момент заключения дополнительного соглашения ответчиком было уплачено "..." руб., оставшуюся часть обязалась уплатить в следующем порядке: "..." руб. - в срок до 15 сентября 2009 года, "..." руб. - в срок до 30 ноября 2009 года, "..." руб. - в срок до 28 декабря 2009 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства нарушила, уплатив оставшуюся сумму в размере "..." руб. 9 декабря 2011 года, что является основанием для взыскания с нее неустойки, установленной п.6 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В судебном заседании представитель ОАО " И" - З.А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Ч.Т.Р. исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной судом неустойки до "..." руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки, считает, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату предъявления иска или на день вынесения решения. В жалобе заявителем приведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, размер неустойки по ее мнению составляет "..." руб. Также заявитель считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что ранее по аналогичному делу суд взыскал неустойку в меньшем размере, чем по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с "адрес".

Стоимость квартиры согласно п.3.1. договора с учетом дополнительного соглашения N от 17 августа 2009 года составляет "..." руб.

Дополнительным соглашением стороны установили, что по состоянию на 1 июля 2009 года Ч.Т.Р. уплачена сумма в размере "..." руб., оставшуюся сумму в размере "..." руб. ответчик обязуется уплатить в следующие сроки:

"..." руб. - в срок не позднее 15 сентября 2009 года;

"..." руб. - в срок не позднее 30 ноября 2009 года;

"..." руб. - в срок не позднее 28 декабря 2009 года.

9 декабря 2011 года Ч.Т.Р. уплачена сумма в размере "..." руб. в счет стоимости объекта долевого строительства по договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что условиями договора стороны установили сроки и порядок оплаты участником стоимости объекта долевого строительства. Ч.Т.Р. данное обязательство исполнило с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной п.6 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил периоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, правильно произвел расчет неустойки от суммы просроченного платежа с применением ставок рефинансирования Центрального банка РФ в размерах, действовавших по состоянию соответствующую дату, когда обязательство по передаче внесению платежа должно было быть исполнено участником.

Неустойка в размере "..." руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - на дату вынесения решения, либо на дату предъявления иска, противоречит положениям ст.314 ГК РФ и п.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ и основан на неправильном толковании и применений норм материального права.

Приведенный ответчиком расчет в апелляционной жалобе противоречит требованиям вышеуказанных норм.

Далее, суд, учитывая, что неустойка за нарушение срока внесения платежа является мерой ответственности участника и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по оплате застройщику в установленный стоимости срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "..." руб.

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.

Довод апелляционной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в жалобе на решение суда по аналогичному делу, которым неустойка взыскана в меньшем размере, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки судом определяется исходя из конкретных обстоятельств, установления баланса между применяемой к нарушителю ответственности и последствиям нарушения им обязательства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.Т.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи