Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1872

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.Г.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Н.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. и компенсации морального вреда в размере "..." руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения истца Н.Л.Г., третьего лица Н.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " У" - С.А.А.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО " У" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате неоднократных порывов транзитной магистральной трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома, а именно 26 июля 2010 года, 28 октября 2010 года и 30 марта 2011 года, имуществу истца был причинен ущерб на сумму "..." руб. и моральный вред в размере "..." руб. Поскольку магистральные трубы находятся на балансе ответчика, истец просил возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ООО " У". Ссылается на то, что актами от 26 июля, 28 октября 2010 года, актом от 30 марта 2011 года подтверждается факт неоднократных порывов транзитного трубопровода в подвале дома и причинение истцу вреда.

В судебном заседании истец Н.Л.Г. и ее представитель С.М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - С.А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ООО " У". Кроме того полагал, что ООО " У" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником магистрального трубопровода является Администрация г. Ижевска, трубопровод передан ООО " У" по договору аренды. Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО " Ж" в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - ООО " Ж" - Т.К.В, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО " Т." - К.А.Г. пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом не усматривается.

Третье лицо Н.Н.В. судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО " Г" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Н.Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что условия для наступления гражданско-правовой ответственности ООО " У" были установлены и доказаны истцом; отсутствие вины ответчиком не доказано; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом, а именно актам, составленным по факту причинения вреда; ответчиком не доказано, что им были приняты все необходимые меры к содержанию и ремонту магистрального трубопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " У" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Н.Н.В. и Н.Л.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес".

Суд установил, что в подвальном помещении дома проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения, который на основании договора аренды от 5 декабря 2007 года передан Управлением имущественных отношений г. Ижевска во временное владение и пользование ООО " У" для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т.1,л.д. 132).

Как указывает истец, в результате неоднократных порывов транзитного трубопровода ее квартире и находящемуся в ней имуществу причин материальный ущерб на сумму "..." руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО " К +" от 26 сентября 2011 года N.Согласно данному отчету рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "..." руб., в том числе стоимость работ - "..." руб., стоимость материалов - "..." руб., стоимость поврежденного имущества - "..." руб., иные сопутствующие расходы - "..." руб.

В подтверждение порывов транзитного трубопровода истец представила акты от 25 июля 2010 года, 28 октября 2010года, 30 марта 2011 года. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец утверждала, что в эти даты произошли порывы трубопровода, в результате которых ей причинен вред.

Как следует из акта обследования от 25 июля 2010 года, в подвальном помещении жилого дома "адрес" проходит транзитная магистраль ГВС. Трубопровод стальной в неудовлетворительном состоянии. Указано, что за время эксплуатации жилого дома на транзитной магистрали обслуживающей организацией неоднократно проводились ремонтно-сварочные работы. Произведен капитальный ремонт в жилом доме по замене труб ГВС и ХВС, канализации. Данный акт составлен и подписан представителями ООО " У" иУК " Ж"

Как следует из акта от 28 октября 2010 года, комиссией произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что квартира расположена на первом этаже. Выявлено повреждение отделки, причина - порыв теплотрассы между жилыми домами N и N по "адрес". Повреждения: коридор - над напольным покрытием на смежной стене между комнатной и санузлом наблюдается сырость, обои от стены отошли, частично сняты собственником. В большой комнате под окном по наружной стене наблюдается плесень и коробление обоев от влаги. При обследовании подвального помещения выявлено: грунт влажный, частично наблюдается вода, прочистки на канализации открыты для слива воды. По периметру стен и перекрытий наблюдается конденсат. Отсутствуют продухи. Обнаружено отсутствие герметизации стояка полотенцесушителя, идущего из квартиры N, под фундаментом обнаружено сквозное отверстие с приблизительными размера 20 х 4 см, через которое могут поступать грунтовые воды в технический подвал. Снаружи жилого дома по фундаменту наблюдается влажность. Данный акт также подписан представителями управляющей компании ООО " Ж" и ООО " У".

Как указано в акте от 30 марта 2011 года, составленном также с участием представителей ООО УК " Ж" и ООО " У", собственника квартиры Н.Л.Г., обследование квартиры проведено на основании заявления дополнительно. Отражено, что при визуальном осмотре выявлено: на основании предыдущих актов обследований нарушена отделка квартиры. Наблюдается коробление ДВП на напольном покрытии в жилых комнатах, кухне, коридоре. ДВП покрыто на дощатый пол, сверху окрашено. В квартире ощущается влажность. Температура в жилой комнате составляет + 22 градуса, температура наружного воздуха - 0 градусов. Коробление напольного покрытия произошло в результате неоднократных порывов транзитного трубопровода ГВС в подвале жилого дома. Транзитные магистрали находятся на обслуживании ООО " Т", на балансе ООО " У". Вывод: ООО " У" требуется заменить транзитный трубопровод ГВС в подвале жилого дома. Собственникам квартиры требуется выполнить гидроизоляцию полов в квартире. Обслуживающей организацией -ООО " Ж" выполнены работы по установке продухов, герметизации стыков панелей по наружным стенам, в подвале - герметизация межпанельных швов. Ввод транзитной магистрали ГВС выполнен без гильз и проложен под фундаментом дома. Гидроизоляции на вводе магистрали в жилой дом нет.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО " У", истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при привычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика -ООО " У".

Этот вывод суда мотивирован в решении, оснований считать его ошибочным, судебная коллегия не находит.

Истец полагала, что причиной возникновения повреждений отделки и имущества квартиры истца, явилось попадание влаги в виде пара в результате порывов на магистральном трубопроводе ГВС 26 июля 2010 года, 28 октября 2010 года, 30 марта 2011 года, находящемся на участке эксплуатационной ответственности ООО " У".

Однако непосредственная причина повреждения имущества истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика материалами дела не подтверждены.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт порывов магистрального трубопровода в указанные даты, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Как верно указал суд, из представленных актов не следует, что 26 июля, 28 октября 2010 года и 30 марта 2011 года произошел порыв на транзитном трубопроводе, и именно это явилось причиной повреждения имущества истца. Так, в акте от 26 июля 2010 года описано лишь состояние коммуникаций, при этом факт причинения истцу вреда, факты порывов на трассе, место порывов не зафиксированы. Правильно учтено судом, что в акте от 28 октября 2010 года перечислены повреждения в квартире, при этом факт порыва трассы с указанием даты, на что ссылается истец, не зафиксирован, указано, что порыв произошел между домами N и N по "адрес". Помимо порыва теплотрассы, в акте также указаны иные возможные причины повышенной влажности в подвале, за которые ООО "УКС" ответственности не несет. Акт от 30 марта 2011 года содержит указание на повреждения имущества в квартире истца, указание на проведение ЖРП-8 работ по герметизации. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на предыдущие акты, где причиной попадания влаги указан порыв транзитного трубопровода между домами. Акт от 30 марта 2011 года составлен по заявлению истца дополнительно, и из него уже следует, что причиной затопления явился порыв транзитного трубопровода в подвале дома, при этом не указано, где конкретно находится место аварии, относится ли участок, на котором возник порыв, к эксплуатационной ответственности ООО " У". Между тем, как видно из выкипировки о балансовой разграничении ответственности, к данному магистральному трубопроводу имеется врезка для обеспечения подачи ресурса жильцам многоквартирного дома. Не усматривается из приведенных актов и то, что именно в даты, указанные истцом, произошло попадание влаги в квартиру истца, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Допрошенная в суде в качестве специалиста сотрудник ООО " Ж" П.С.Ф. пояснила, что порывы трассы ООО " У" происходили на участке между домами, а не в подвале дома, ее пояснения относительно причин возникновения повреждений квартиры истца недостаточны для установления причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика при том, что показания специалиста с имеющимися в деле доказательствами не согласуются, а напротив, противоречат им.

Оценив имеющиеся в деле телефонограммы, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт затопления квартиры истца в указанные ею даты, и что они реально направлялись в адрес ответчика, с целью устранения повреждений.

Показания сотрудника ООО " К +" М.К.Д., допрошенной в качестве специалиста, о причинах возникновения повреждения носят вероятностный характер, а потому обоснованно отклонены судом.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждения имущества истца явились неоднократные порывы теплотрассы 26 июля 2010 года, 28 октября 2010 года, 30 марта 2011 года и что эти порывы имели место.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, позволяющей определить причину затопления, поскольку истец не лишен был возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания, истцу, его представителю, судом первой инстанции неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, однако своим правом истец не воспользовался, уважительности причин невозможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не представил.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, они обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

По всем вопросам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.