Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2851

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года апелляционнуюгода частноданское дело по. жалобу ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым иск ИФНС России по "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации удовлетворен.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", и восстановлены права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: "адрес".

Признана недействительной государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, представителей ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО12 P.P. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительной государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N.

Требования мотивированы тем, что решением N 11-1-16/6 от 29 июня 2011 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., единому социальному налогу "данные изъяты" руб., единому налогу на вмененный дохо "адрес" "данные изъяты" руб., налогу на добавленную стоимость "данные изъяты", руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме "данные изъяты" руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска принято решение от 29 июня 2011 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа земельный участок по адресу: "адрес", жилой дом по указанному адресу и автомобиль "данные изъяты". Однако, как было установлено налоговым органом, ФИО1 произвел отчуждение земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО12 P.P. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ, распорядился имуществом при наличии запрета, обязанность по уплате налогов, пени, штрафов не исполнил.

В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по УР, ФИО6, Отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО12 P.P. и восстановлении права собственности ФИО1, признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - ФИО5 исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО12 P.P., иск не признал, пояснил, что совершил сделку до применения запрета.

Представитель ответчика - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспаривание сделки выходит за пределы полномочий истца, не направлено на уплату налога.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО12 P.P. - ФИО6, действующая также в своих интересах как третье лицо, считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что сделка совершена по согласованию с ней.

Представитель третьего лица Отдела по делам семьи и охраны прав детства Администрации Ленинского района г. Ижевска - Садыкова Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ответчика считала иск необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, на момент совершения сделки ФИО1 не располагал сведениями о возможности принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как решение еще не было вынесено. Кроме того, налоговым органом не принято мер по регистрации обеспечительных мер в ЕГРЮЛ. Оспариваемый договор дарения не нарушает каких-либо прав и интересов истца, в связи с чем у налогового органа не имелось полномочий по предъявлению иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска указывает на законность решения суда и необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 11-1-16/6 от 29 июня 2011 года ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 п.1, 119 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафа в общем размере "данные изъяты" руб. Этим же решением ИП ФИО1 начислены пени в размере "данные изъяты" руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 "данные изъяты" руб.

В целях обеспечения исполнения решения N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 29 июня 2011 года принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа земельный участок по адресу: "адрес", расположенный на данном земельном участке жилой дом, и легковой автомобиль "данные изъяты". Копия решения о принятии обеспечительных мер вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда УР от 3 ноября 2011 года заявление ИП ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", ФИО12 P.P.Указанный договор дарения, а также право ФИО12 P.P. на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номерами N соответственно.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор дарения и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре дарения и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ и представлен в УФРС по УР для государственной регистрация договора дарения, перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В период государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, о чем ответчик ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обеспечительных мер.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенная сделка договор дарения является ничтожной.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен до принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Правомерно установив, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ копию решения о принятии обеспечительных мер, в соответствии с договором дарения, взяв на себя обязательства по передаче одаряемому имущества свободного от прав третьих лиц и не находящегося под запрещением ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации. А отсутствие таковых, также его действия по ускорению регистрации сделки правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на реализацию спорного имущества.

Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.

Поскольку в данном случае ФИО1 нарушен запрет производить действия по отчуждению земельного участка, суд обоснованно признал заключенный договор ничтожным.

Довод жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по предъявлению иска судебная коллегия находит ошибочным.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в суд, предусмотрен подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Оспариваемые сделки могут затронуть публичные интересы. Закон о налоговых органах в части предоставления налоговым органам полномочий на предъявление исков о признании сделок недействительными не признан утратившим силу. В целях защиты государственных и публичных интересов государственные органы в лице инспекций по налогам и сборам, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в возражения на иск, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова