Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3550

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2012 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2012 года удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировал тем, что о принятом решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 настаивал на восстановлении срока, суду пояснил, что ответчик ознакомился с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее. При наличии ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами - болезнью обоих ответчиков - суд рассмотрел заявление о восстановлении срока на обжалование в их отсутствие. Поскольку ФИО2 скрывала от него факт судебного разбирательства и исполнение решения суда, иной возможности узнать о рассмотрении дела у него не было. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает определение незаконным по причине рассмотрения ходатайства ФИО1 в их отсутствие. Сын узнал о суде и действиях приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ от бабушки, так как она ( ФИО2) скрывала от него данную информацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока она находилась на стационарном лечении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Мотивированное решение по делу было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму решение направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявители ссылаются в жалобах на то, что ФИО1 не было известно о рассмотрении судом исковых требований ООО " "данные изъяты"" о взыскании с них задолженности по договору займа и принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, судом предпринимались меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Направленное по месту жительства ответчика извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В дальнейшем направленная ФИО1 почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой ответчика за получением заказного письма. Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителями суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика также является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как видно из указанной процессуальной нормы неявка лица, извещенного о дате и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, не препятствует суду разрешить данный вопрос и не обязывает суд отложить судебное заседание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, они были извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 по восстановлению пропущенного срока обжалования решения суда. Более того, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 - ФИО8

С учетом изложенного рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного срока в отсутствие ответчиков не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену определения суда.

Доводы жалоб о сокрытии от ФИО1 вторым ответчиком ФИО2 информации о рассмотрении гражданского дела, а также о нахождении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) на больничном и стационарном лечении, судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения.

Иные доводы частных жалоб были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Глухова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак