Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3364

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО "Малопургинский район" по повторному обследованию дома,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие администрации МО "Малопургинский район". Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2012 года в адрес главы администрации МО "Малопургинский район" им подано заявление о направлении комиссии по обследованию жилого дома, собственником которого он является, по вновь выявленным повреждениям в результате чрезвычайной ситуации - взрывами боеприпасов в войсковой части N с. Пугачево в ночь со 2 на 3 июня 2011 года. Комиссия на обследование выходила, но дом не обследовала, определив формально, что дополнительных дефектов не обнаружено. 18.05.2012 года заявителем вновь подано заявление о направлении комиссии, на которое администрацией дан письменный отказ. Просит признать отказ администрации МО "Малопургинский район" в предоставлении компенсационной выплаты на завершение восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей по вновь выявленным дефектам жилого дома незаконным; обязать администрацию МО "Малопургинский район" повторно направить комиссию по обследованию жилого дома и в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.02.2012 года N 56 предоставить компенсационную выплату на завершение восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Он в этом доме не проживает, так как холодно. На полученные деньги он дом не восстанавливает, считает, что их недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ года начал отходить пристрой к дому, считает, что причиной этого является взрыв в с. Пугачево.

Представитель администрации МО " "адрес"" ФИО6 с заявлением не согласилась, пояснив, что ранее ФИО1 выплачено "данные изъяты" рублей на самовосстановление. Повторное обследование произведено с выходом на место, новых дефектов не обнаружено. Действия администрации законны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, полагает, что, поскольку им заявлены требования о направлении повторной комиссии для выявления и установления вновь выявленных повреждений, в суде необоснованно обсуждались вопросы наличия каких-либо повреждений.

Согласно возражениям администрации МО "Малопургинский район" доводы жалобы являются необоснованными. Повреждения жилого помещения заявителя, указанные в дефектной ведомости, не устранены. Межведомственной комиссией вновь выявленных повреждений, не связанных с качеством ранее выполненных восстановительных работ, не обнаружено. Таким образом, ФИО1 обоснованно отказано в получении компенсационной выплаты на завершение восстановительных работ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 257 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч N, причинены повреждения жилому дому по адресу: "адрес"

На основании дефектной ведомости (опись работ) ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Малопургинский район" составлен локальный сметный расчет N на восстановление жилого дома по адресу: "адрес" на сметную стоимость работ в размере "данные изъяты" рублей.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выплаты данной суммы ФИО1

Согласно акту обследования объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе ФИО7, ФИО8 в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого дома заявителя. Из акта видно, что комиссия не обнаружила вновь выявленных повреждений и не рекомендовала предоставить компенсационную выплату. В акте имеется запись о несогласии ФИО1 с заключением комиссии, так как жилое помещение не пригодно для проживания с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе МО "Малопургинский район" с заявлением, в котором содержится просьба направить комиссию для дополнительного обследования жилого дома в связи с вновь выявленными повреждениями.

Сообщением главы МО " N" N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате компенсации на завершение восстановительных работ в связи с отсутствием вновь появившихся дефектов.

Постановлением Правительства РФ от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" предусмотрен ряд мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ранее действовавшим Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" мероприятия по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и включенных в перечень объектов жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, утвержденный Правительством Удмуртской Республики выше указанным постановлением, осуществлялись в форме:

1) проведения восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, с привлечением подрядных организаций на основании муниципальных контрактов (договоров);

2) проведения восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, собственными силами собственников (правообладателей) объектов жилищного фонда.

В настоящее время процедура финансирования мероприятий по восстановлению объектов жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и включенных в перечень объектов жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, определяется утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.02.2012 года N 56 Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.02.2012 года N 56 данный документ распространяется на правоотношения, возникшие с 17.02.2012 года, за исключением пунктов 8, 12 и 14 Порядка, которые распространяются на правоотношения, возникшие со 2 июня 2011 года.

Согласно п. 2 Порядка финансирование мероприятий по восстановлению объектов жилищного фонда осуществляется в формах:

1) проведения восстановительных работ на объекте жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, с привлечением подрядных организаций на основании муниципального контракта (договора);

2) проведения восстановительных работ на объекте жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации (за исключением общего имущества многоквартирного дома), собственными силами собственника (правообладателя) объекта жилищного фонда;

3) выплаты на завершение восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте жилищного фонда (за исключением общего имущества многоквартирного дома).

Согласно п. 4 Порядка в случае если ранее в отношении объекта жилищного фонда были реализованы формы мероприятий по восстановлению объектов жилищного фонда, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка (произведенные по отдельности либо вместе), после которых были выявлены повреждения, возникшие в результате чрезвычайной ситуации, не связанные с качеством ранее выполненных восстановительных работ, гражданин имеет право только на выплату, указанную в подпункте 3 пункта 2 настоящего Порядка, то есть выплату на завершение восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте жилищного фонда, при соблюдении условий, установленных пунктом 20 Порядка, а именно: 1) объект включен в перечень объектов жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, утвержденный Правительством Удмуртской Республики; 2) на объекте жилищного фонда выявлены повреждения, возникшие в результате чрезвычайной ситуации, в целях устранения которых не проводились восстановительные работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 настоящего Порядка, и (или) на восстановление которых ранее не выделялась компенсационная выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 настоящего Порядка. При этом учитываются только те повреждения, которые не были указаны в дефектных ведомостях, ранее утвержденных в целях проведения восстановительных работ на объекте жилищного фонда и (или) выделения на восстановление объекта жилищного фонда компенсационной выплаты.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием выплаты на завершение восстановительных работ является выявление повреждений, возникших в результате чрезвычайной ситуации, на восстановление которых ранее не производились компенсационные выплаты.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что администрация отказывает в предоставлении компенсационной выплаты в случае установления факта, что в отношении заявленных повреждений проводились восстановительные работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 Порядка, и (или) на восстановление которых ранее выделялась компенсационная выплата (подпункт 4), в случае предоставления компенсационной выплаты собственнику объекта жилищного фонда (подпункт 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее предоставлялась компенсационная выплата на восстановление жилого дома. Согласно объяснениям заявителя восстановительные работы им не производились, в настоящее время выявлены новые повреждения дома. При этом ФИО1 не указывает, какие именно повреждения дома являются вновь выявленными.

Особенностью дел, возникающих из публично-правовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ является распределение бремени доказывания. Лицо, оспаривающее законность действий и решений, должно доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В качестве доказательств отсутствия вновь выявленных повреждений администрация МО "Малопургинский район" ссылается на акт обследования объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности выводов межведомственной комиссии у судебной коллегии не имеется. Акт обследования заявителем не оспорен; кроме того, установленные актом обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являющейся членом комиссии по обследованию дома ФИО1

Изложенное опровергает довод заявителя о том, что обследование дома не проводилось. Кроме того, действующим законодательством повторное направление комиссии для обследования жилого дома при отсутствии иных, не установленных ранее повреждений строения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что основания для признания незаконным бездействия администрации МО "Малопургинский район" по повторному обследованию дома отсутствуют.

ФИО1 просит также признать незаконным отказ администрации МО "Малопургинский район" в предоставлении ему компенсационной выплаты на завершение восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей по вновь выявленным дефектам жилого дома.

Распоряжением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 713-р предусмотрено оказание финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2012 году из федерального бюджета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанным документом определено использование дотации в целях восстановления, строительства и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; восстановление и строительство объектов инфраструктуры; решение иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как следует из письма главы МО "Малопургинский район" от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации на завершение восстановительных работ ФИО1 отказано в связи с отсутствием вновь появившихся дефектов. Вопрос о выплате материальной помощи в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренной распоряжением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 713-р, администрацией не рассматривался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак