Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования мотивировала следующим. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух жилых квартир, собственниками которых являются ФИО1 ( "адрес") и ФИО2 ( "адрес"). Став собственником данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик в указанной квартире не проживает, никаких мер по надлежащему содержанию дома не предпринимает. Квартира истца имеет смежную стену с квартирой ответчика. Поскольку квартира ответчика в осенне-зимний период не отапливается, из-за резкого перепада температур квартира истца разрушается: на стенах и потолке появилась плесень, стали отслаиваться обои, деформироваться полы. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в продаже "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 от исковых требований отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску прекращено. Исковые требования ФИО9 не признала, пояснила, что с целью сохранения квартиры пыталась сдавать жилое помещение в наем и продать его, однако истица препятствовала ей в этом. Промерзание квартиры истца вызвано отсутствием утепления межквартирной стены со стороны "адрес". В квартире ответчика утепление произведено, промерзание стен не происходит. С выводами специалистов ООО " "данные изъяты"" не согласна. В настоящее время квартира продана.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд без какой-либо мотивации подверг сомнению заключение ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО8, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственником "адрес" этого же дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась ответчик ФИО2, в настоящее время квартира продана ФИО8

В квартире истца имеются недостатки в виде плесени и потемнения обойного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим в квартире истицы вредом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" по техническому обследованию "адрес" появление плесени в "адрес" на стенах и потолке, смежных с квартирой N, обусловлено тем, что в холодное время года "адрес" не отапливается, в то же время в "адрес" температура воздуха колеблется в диапазоне 20-24 град.С. Стены между квартирами не утеплены, теплый воздух отапливаемой квартиры в результате соприкосновения с холодной поверхностью межквартирных стен осаждается на поверхности со стороны "адрес" виде конденсата.

Между тем, как следует из фотографических материалов, являющихся приложением к техническому обследованию квартиры истца, оценка состояния объекта производилась в летний период времени, тогда как истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком квартиры в зимнее время. Сведений о том, что специалист произвел выход в "адрес", что позволило ему прийти к выводу об отсутствии утепления между квартирами и наличии причинно-следственной связи появления плесени в квартире истца, заключение не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что данное заключение не является достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба имуществу истца в результате бесхозяйного отношения ответчика к имуществу судебная коллегия находит верным, основанным на надлежащей правовой оценке представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, поскольку локальный сметный расчет содержит сведения о стоимости строительных работ на утепление межквартирной стены в спорном доме, а не стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

Само по себе не проживание ФИО2 в жилом помещении не является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так как необходимо, чтобы данное обстоятельство повлекло причинение вреда имуществу истца, и имелась причинно-следственная связь между непринятием ответчиком мер к отоплению помещения и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Глухова

Судьи А. А. Рогозин

Ю.А. Ступак