Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение, ФИО2 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 22 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался возвратить в течение пяти дней после расчетов с Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район", о чем была составлена расписка.

ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, требования ФИО2 о возврате долга игнорирует, в связи с чем, истец обратился в суд за разрешением данного спора.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что расписку от 22 августа 2011 года о получении им у ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" руб., не писал, никаких денежных средств у истца не брал. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы является ошибочным. Истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств и написания им расписки, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования истца не признали, в судебном заседании пояснили, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства были переданы ФИО1 В расписке ничего не говорится о сроках возврата. При этом, истец не представил доказательств, что письменно обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств. Пояснили, что ФИО2 не располагал денежными средствами, чтобы передать их в долг.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", извещенный о времени и месте судебного заседания", в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что в договоре займа заключенном между сторонами 22 августа 2011 года ответчик обязался вернуть занятые денежные средства в течение пяти дней после расчетов с Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район". Право заключить Муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания стационара ЦРБ в с.Якшур-Бодья МУЗ "Якшур-Бодьинская ЦРБ", который упомянут в вышеуказанном договоре займа, возникло по результатам открытого аукциона у ООО "УК "ЖилКомСервис", но впоследствии Муниципальный контракт с ООО "УК "ЖилКомСервис" был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств последним. Впоследствии право на заключение указанного муниципального контракта перешло к ООО "Элрайт". 26 сентября 2011 года с ООО "Элрайт" был заключен муниципальный контракт в электронном виде. Услуги по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию и расчет с ООО "Элрайт" произведен в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом недостаточно полно были исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд взял за основу заключение почерковедческой экспертизы N, при этом судом не дана оценка справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД УР, полученной в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено. Суд не дал оценки показаниям эксперта-криминалиста ФИО8, которая в судебном заседании не исключала возможность выполнении я расписки от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Методике проведения почерковедческих экспертиз, поскольку экспертом не исследовались свободные образцы подписей ответчика. К заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО8 квалификации, наличия специфических знаний. Суд не дал оценки пояснениям ФИО2 относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику и написания последним расписки. Судом не дана оценка факту наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что суд не верно истолковал содержание расписки в части срока возврата денежных средств, не обратив внимание на то, что исходя из текста расписки у ФИО1 имеются или имелись перед Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" обязательства. Полагает, что сумма государственной пошлины, взысканная с ФИО1 завышена. Также завышенным является и размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер расходов, по мнению подателя жалобы, является неразумным, не соответствует сложности дела, объему оказанной представителем помощи и проделанной им по делу работы, полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца 1 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение 5 дней после расчетов с Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район", о чем заемщиком составлена расписка.

ФИО1 своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-Криминалистическому Центру при МВД по УР.

Согласно заключению эксперта N от 29 мая - ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени ФИО1 от 22 августа 2011 года выполнен ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 от 22 августа 2011 года перед фамилией: "/ ФИО1/", выполнена ФИО1.

В рукописном тексте расписки от имени ФИО1 от 22 августа 2011 года признаков, указывающих на выполнение исследуемого рукописного текста расписки от 22 августа 2011 года в необычных условиях под влиянием сбивающих факторов, а также намеренно измененным почерком, обнаружено не было.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями долговой расписки от 22 августа 2011 года, статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 807, статьями 808-813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обоснованно обратился с иском о взыскании суммы основного долга.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает в целом верными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ - нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также безденежности договора займа ФИО1 суду представлено не было.

Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания долговой расписки, следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в течение 5 дней после расчетом Администрацией МО "Якшур-Бодьинского район". Из сообщения Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" N288/01-46 от 06 февраля 2012 года следует, что она не имеет перед ФИО1 финансовых и материальных обязательств. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок возврата долга договором займа не установлен.

Следовательно в данном случае подлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суждения суда об установлении в договоре срока возврата займа коллегия находит ошибочными. Вместе с тем, вышеизложенное обстоятельство в целом на правильность выводов суда не повлияла и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку ответчиком факт предъявления требования истца об уплате долга не признается, иных доказательств направления письменного требования истцом не представлено, коллегия полагает возможным исходит из того, что обязанность по возврату долга для ответчика наступила через 30 дней после получения ответчиком искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д.27) и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвердившего получение иска в феврале 2012 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается просрочившим возврат долга, в связи с чем ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания долга в судебном порядке в связи с тем, что требование о возврате суммы не было предъявлено коллегия признает не состоятельной.

Как следует из материалов дела долг не был возвращен, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возвращен долг и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Методике проведения почерковедческих экспертиз, противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы были исследованы свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, кроме того, на исследование был представлен и исследован оригинал расписки от 22 августа 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ссылка ФИО1 на то, что не были подтверждены квалификация, и наличие специфических знаний у эксперта ФИО8 также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку производивший судебную почерковедческую экспертизу эксперт ФИО8, является сотрудником отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, и производила судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта N у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учтено, что на исследование был представлен не оригинал расписки, лишь его копия, при проведении исследования, эксперт ФИО9 об уголовной ответственности предупрежден не был, исследовалось им изображение рукописного текста копии расписки, при этом экспертом установлено, что рукописный текст, изображение которого имеется в копии расписки от 22 августа 2011 года, вероятно выполнено не ФИО1, а другим лицом, подпись, изображение которой имеется в копии расписки от 22 августа 2011 года вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, при этом конкретных выводов о том, что подпись и текст расписки выполнены не ФИО1, а другим лицом, справка об исследовании не содержит, а вероятностные выводы не могут быть приняты судом при принятии решения, таким образом суд обоснованно, дав оценку указанному выше документу, не принял его за основу при вынесении решения. Заключение же эксперта N дало категоричный ответ о принадлежности почерка и подписи в расписке от 22 августа 2011 года ФИО1

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по данному вопросу.

Ссылка подателя жалобы на то, что допрошенный эксперт ФИО8 не исключала возможность выполнения расписки от 22 августа 2011 года другим лицом, является надуманной, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25-27 июня 2012 года эксперт пояснила, что текст расписки и подпись выполнены ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы ФИО2 подтверждены, но с учетом требований разумности и справедливости суд снизил размер расходов на услуги представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. поскольку с учетом проведенной по делу работы представителем истца ФИО5, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело правовую и фактическую сложность исходя из предмета заявленного спора не представляло, количества (5) судебных заседаний по делу, указанная сумма будет отвечать требованиям разумности.

При оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истцом ошибочно в сумму иска была включена и сумма расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., и оплачена государственная пошлина "данные изъяты" руб. исходя из суммы исковых требований "данные изъяты" руб.

Однако, исковые требования, подлежащие оплате государственной пошлиной составляют лишь "данные изъяты" руб., а размер государственной пошлины исходя из заявленной суммы иска составит "данные изъяты" руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы в части взыскания суммы государственной пошлины и суммы расходов на услуги представителя заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск и его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы подателя жалобы о недоказанности оснований получения (приобретения) денежных средств истцом не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми в рамках заявленного спора не являются.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер госпошлины подлежащей взысканию с ФИО1 до 13 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :