Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о признании гаража самовольной постройкой и об его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО24 А.Х. ФИО25, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2012 года на 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО26 Е.В. к ФИО27 А.Х., ФИО28 Л.М. и ФИО29 О.А. о сносе самовольной постройки;

гараж, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", обозначенный литерой "Г" в техническом паспорте здания, признан самовольной постройкой;

на ответчиков возложена обязанность осуществить снос указанного гаража.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО30 А.Х., его представителя ФИО31 О.А., ответчицы ФИО32 Л.М., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истицы ФИО33 Л.М. ФИО34 Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО36 А.Х. о признании гаража, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос данного гаража, указывая в обоснование своих требований, что проживает в двухквартирном доме по адресу: "адрес" является участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вторая квартира принадлежит семье ответчика.

Поскольку обе квартиры в доме приватизированы, стороны получили право приобрести в собственность прилегающий к дому земельный участок. Однако ответчик этому препятствует. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство кирпичного гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по указанному адресу. В связи с чем данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку.

Наличие гаража нарушает её право пользоваться прилегающим к дому земельным участком, создает угрозу для её здоровья истца и здоровья членов ее семьи, поскольку в нём хранятся автомобили ответчика и выхлопные газы проникают в окна её квартиры. При оформлении земли в собственность она сможет приобрести земельный участок меньшей площади, поскольку часть его уже занята самовольной постройкой.

Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО37 и ФИО38.

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО39 Л.М., в качестве третьего лица - ФИО40 О.А..

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Ижевска.

Определением суда от 24 апреля 2012 года изменен статус ФИО41 О.А. с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО42 Е.В. и её представитель ФИО43 Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО44 Е.В. дополнительно пояснила, что сохранение гаража нарушает её права, поскольку в весенне-осенний период бетонные стыки гаража намокают, в квартире между стеной и потолком образуются разводы. Дом находится на склоне, который постоянно размывает. Гараж препятствует проезду специальной техники для насыпки свежего грунта и укрепления склона. В случае пожара будет затруднен проезд пожарной техники. С соседями возникают споры из-за парковочных мест.

Представитель истицы ФИО45 Ю.В. дополнительно пояснил, что вследствие строительства гаража уменьшилась площадь придомового земельного участка, незанятая самим домом. Гараж препятствует осмотру общей стены дома непосредственно в том месте, где находится квартира истицы, препятствует контролировать её состояние и определять необходимость проведения ремонта. На крыше гаража зимой скапливается снег, который при таянии ведет к намоканию стены дома в месте расположения квартиры истицы.

Ответчик ФИО46 А.Х. и его представитель ФИО47 О.А., действующий на основании доверенности, ответчики ФИО48 Л.М. и ФИО49 О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что строительство гаража было согласовано с балансодержателем дома и прежними собственниками квартиры N 1 ФИО50, пристрой имеет многофункциональное назначение, в нём хранятся материалы и инвентарь, используемые для обслуживания всего дома, право собственности на земельный участок не оформлено.

Третье лицо ФИО51 Е.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО52 М.А. в судебное заседание не явился. Третье лицо Администрация г. Ижевска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО53 М.А. представлено заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО54 А.Х. ФИО55 О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определен статус жилого дома; являются необоснованными выводы суда относительно нарушения прав истца; судом дана неправильная оценка соглашению, заключенному между ФИО56 А.Х. и ФИО57 Ю.И; неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО58 З.Е.; суд не учел, что строительство спорного гаража осуществлялось с согласия прежних собственников соседней квартиры; неправильно определено, что строительство гаража является реконструкцией капитального строительства; судом необоснованно сделан вывод о том, что из-за спорного гаража, к дому невозможен проезд спецтехники. Полагает, оснований для сноса самовольной постройки нет.

Истец ФИО59 Е.В., ответчик ФИО60 О.А., третьи лица ФИО61 Е.П. и ФИО62 М.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Администрация г. Ижевска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "адрес" принадлежит на праве собственности истице ФИО63 Е.В., третьим лицам ФИО64 М.А. и ФИО65 Е.П.. Квартира указанными лицами приобретена в собственности по договору купли-продажи от 14 августа 2000 года у ФИО66 В.Ю., ФИО67 Ю.И., ФИО68 А.Ю. и ФИО69 З.Н., которые в свою очередь приобрели квартиру в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан N 89 от 11 ноября 1992 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Ижевска 27 января 1994 года.

Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО70 А.Х., ФИО71 Л.М. и ФИО72 О.А. на основании договора на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан N 90 от 11 ноября 1992 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Ижевска 27 января 1994 года.

Дом, в котором находятся квартиры сторон, возведен в 1981 году объединением "Удмуртлес", принят в эксплуатацию 30 июня 1981 года. Дом является двухэтажным двухквартирным. По проекту не имел встроенно-пристроенных помещений.

Земельный участок был сформирован до начала строительства дома и предоставлен объединению "Удмуртлес" на основании решения горисполкома N 255/3 от 22 декабря 1978 года. Земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства экспериментального двухэтажного жилого дома.

В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на имущество в доме. Право собственности сторон на земельный участок возникло в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчиками осуществлено строительство спорного гаража, являющегося пристроем к дому. При этом разрешение на строительство ответчиками получено не было.

Как видно из проектной документации на жилой дом, она не предусматривала строительство спорного гаража.

Строительство спорного гаража, как правильно установил суд, является реконструкцией жилого дома, требовало в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ (действовавшего на момент строительства гаража) получения на осуществление такой реконструкции разрешения на строительства. Строительство гаража - пристроя к многоквартирному дому не относится к случаям, установленным ч. 9 ст. 62 ГрК РФ от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, когда получение разрешения на строительство не требуется.

При строительстве гаража ответчиками также не было получено согласие всех собственников жилого дома и земельного участка.

Представленное в материалы дела соглашение, подписанное 12 сентября 1995 года ФИО73 А.Х. и ФИО74 Ю.И., не подтверждает наличие такого согласия всех собственников жилого дома и земельного участка, поскольку подписано только двумя собственниками. Доказательств наличия полномочий у указанных лиц действовать от имени всех собственников суду не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о наличии согласия балансодержателя дома ОАО "Ижмебель" на постройку гаража. Как правильно указал суд, данная организация никогда не являлась собственником земельного участка и иного общего имущества дома, не уполномочена на принятие решения о распоряжении общим имуществом дома. В связи с чем показания свидетеля ФИО75 З.Е. о том, что ОАО "Ижмебель" давалось согласие на строительство гаража, юридического значения не имеют.

Возведение гаража до того, как у истицы возникло право собственности на квартиру в доме, на общее имущество в доме и на земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Внесение сведений о гараже в технический паспорт на жилой дом, как правильно указал суд, не свидетельствует о законности его возведения, а подтверждает лишь возведение гаража и его технические характеристики (данные об его инвентаризации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд также обоснованно сделал выводы о нарушении прав и законных интересов истицы. Выводы суда в этой части приведены в решении и подробно мотивированы. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

По существу, все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 247 и 304 ГК РФ, принял правильное решение о признании спорного гаража самовольной постройкой и об его сносе. Данный вывод суда полностью соответствует указанным нормам права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО76 А.Х. ФИО77 О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин