Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по иску ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - СОАО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО9 А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2012 года, которым:

исковые требования ФИО10 А.В. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично;

с СОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО11 А.В. взыскано путем перечисления на его счет, открытый в Акционерном коммерческом банке " "данные изъяты"" (открытом акционерном обществе) (далее - ОАО АКБ " "данные изъяты""), страховое возмещение в размере 8515 рублей;

с СОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО12 А.В. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО13 А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с него страхового возмещения в размере 80110 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2603 рублей 30 копеек.

Данные требования истцом мотивированы тем, что в период действия договора полного комбинированного страхования транспортного средства от 27 октября 2010 года его автомобиль "Subaru Forester" с государственным регистрационным знаком N/18 в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 года получил механические повреждения. Данный случай ответчиком признан страховым. Ответчиком произведена страховая выплата на общую сумму 34770 рублей. Для устранения повреждений он обратился к официальному дилеру "Subaru" в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"". Стоимость устранения повреждений согласно калькуляции составила 114880 рублей. Ответчик на претензию, направленную ему 7 ноября 2011 года, не ответил.

Определением судьи от 27 декабря 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ " "данные изъяты"" - выгодоприобретатель по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 А.В. дополнил основания своих требований, указав, что после обращению от ответчику в связи со страховым случаем, имевшим место 17 мая 2011 года, его автомобиль был осмотрен, и ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20980 рублей. 10 октября 2011 года произошел второй страховой случай, в результате которого его автомобиль получил повреждения капота, передних правого и левого крыльев, локеров и ветрового стекла. При его обращении к ответчику автомобиль был осмотрен, возбуждены 2 страховых дела N 1102094 (внешние воздействия) и N 1102024 (ветровое стекло). 20 октября 2011 года ему выплачено страховое возмещение в размере 13790 рублей. В калькуляции N 1968638 от 25 октября 2011 года, составленной ООО "Формула", учтены работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля и устранения повреждений, полученных в результате наступления двух страховых случаев.

В судебном заседании истец ФИО16 А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после заключения договора страхования он заменил ветровое стекло, которое было повреждено на момент заключения договора, о чем поставил в известность страховую компанию, представитель которой зафиксировал данное обстоятельство.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО17 А.А., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при обращении истца ему было предложено направление на ремонт, от которого он отказался. В связи с чем ему было выплачено страховое возмещение. При его расчете не было учтено ветровое стекло, поскольку оно на момент заключения договора страхования имело повреждения.

Третье лицо ОАО АКБ " "данные изъяты"", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поданном в суд 2 марта 2012 года ходатайстве представитель третьего лица ФИО18 С.Л. просила в случае удовлетворения исковых требований перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, открытый в ОАО АКБ " "данные изъяты"". В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО19 А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом в своем решении не разрешен вопрос о возмещении ущерба в результате повреждения 10 октября 2011 года капота, передних крыльев и ветрового стекла автомобиля. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения за поврежденное 10 октября 2011 года ветровое стекло, поскольку полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт замены ветрового стекла до его повреждения. Полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет тот фактический ущерб, размер которого определен калькуляцией на работы N СТО N от 25 октября 2011 года. Считает, что выводы экспертного заключения являются предположительными и не могли быть положены в основу принятия решения об определении фактического размера ущерба.

В судебном заседании истец ФИО20 А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал частично, пояснил, что он не оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения в результате страхового случая, имевшего место 17 мая 2011 года. Оспаривает решение суда только в части отказа в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением 10 октября 2011 года ветрового стекла его автомобиля.

Ответчик СОАО " "данные изъяты"", третье лицо ОАО АКБ " "данные изъяты"" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда истцом оспаривается лишь в части отказа взыскания в его пользу страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла его автомобиля, Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет решение суда только в этой части.

Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла его автомобиля, в обоснование своих требований ссылается, что данное повреждение получено 10 октября 2011 года в результате наступления страхового случая. Истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании калькуляции на работы N СТО N от 25 октября 2011 года, составленной ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в этой части, исходил из недоказанности повреждения ветрового стекла в результате страхового случая, имевшего место 10 октября 2011 года, а также из того, что на момент заключении договора страхования ветровое стекло автомобиля истца уже имело повреждения, и истцом не доказано повреждение замененного после заключения договора страхования ветрового стекла.

Представленные в материалы дела акты осмотра автомобиля от 27 октября 2010 года и от 11 октября 2011 года свидетельствуют о том, что ветровое стекло автомобиля истцом в период действия договора страхования заменялось. На это указывает меньший объем повреждений стекла по сравнению с имевшимся на момент заключения договора страхования и отсутствие при осмотре повреждений, зафиксированных при первоначальном осмотре автомобиля.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, что ветровое стекло истцом было заменено на новое (не имеющее повреждений) стекло, а также, что ветровое стекло было повреждено в результате события, которое предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

Доказательств того, при каких обстоятельствах было повреждено ветровое стекло автомобиля истца, суду не представлено. Акт осмотра автомобиля истца ООО " "данные изъяты"" от 11 октября 2011 года, в котором зафиксировано повреждение ветрового стекла автомобиля, не является достаточным доказательством наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникает обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

Кроме того, не может быть принята в качестве доказательства размера страхового возмещения калькуляция ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО " "данные изъяты"" 28 марта 2008 года, являющихся обязательными для сторон в силу ст. 943 ГК РФ, способ возмещения ущерба (путем страховой выплаты в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию) определяется по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде.

В случае ремонта автомобиля страховщик возмещает ущерб полной или частичной оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Заключенный сторонами договор страхования способ возмещения ущерба не определяет. В связи с чем способ возмещения ущерба подлежит определению сторонами после страхового случая.

Доказательств того, что при обращении истца к ответчику в связи с повреждением ветрового стекла его автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение о возмещении ущерба устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, суду не представлено. Сам истец в своих объяснениях указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии такого соглашения истец при наступлении страхового случая вправе был требовать лишь выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. При этом размер страховой выплаты должен определяться, исходя из средних рыночных цен на заменяемые детали и работы по восстановительному ремонту, а не на основании калькуляции, представленной истцом.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой размер ущерба в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля истца определен не был ввиду того, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате страхового случая 10 октября 2011 года. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участвующим в деле лицами не заявлялось.

Доказательств того, что ООО " "данные изъяты"" как ремонтная организация рекомендовано страховщиком или что ремонт автомобиля в данной организации согласован со страховщиком (п. 8.1.4 Правил страхования от 23 марта 2008 года) истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля истца им не доказаны.

В связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО21 А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин