Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО18 и ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО22 Т.В., действующей от своего имени и в качестве опекуна ФИО23 В.С. на основании решения Отдела социальной защиты населения в Киясовском районе N 1 от 13 января 2012 года,

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО24 С.В. и ФИО25 А.В. к ФИО26 В.С. и ФИО27 Т.В. о признании договора дарения недействительным;

признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская "адрес", заключенный 12 сентября 2011 года между ФИО28 В.С. и ФИО29 Т.В., и применены последствия недействительности сделки - аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N N от 18 октября 2011 года - о праве собственности ФИО30 Т.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", внесенная на основании договора дарения от 12 сентября 2011 года; N N от 18 октября 2011 года - о праве собственности ФИО31 Т.В. на земельный участок, по адресу: "адрес", внесенная на основании договора дарения от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., ответчицы ФИО32 Т.В., её представителя ФИО33 Е.Е., поддержавших доводы и требования жалобы, истцов ФИО34 С.В. и ФИО35 А.В., их представителя ФИО36 Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО37 С.В. и ФИО38 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО39 В.С. и ФИО40 Т.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками постройками по адресу: "адрес", заключенного между ФИО41, действующим на основании доверенности за ФИО42 В.С., и ФИО43 Т.В. 12 сентября 2011 года, и о признании за ними права на наследство матери ФИО44 М.М. по закону, указывая в обоснование своих требований, что указанный жилой дом с постройками был приобретен их родителями ФИО46 В.С. и ФИО45 М.М. в период их брака 13 января 1983 года по договору купли-продажи, является их совместно нажитым имуществом. После смерти матери они оформили документы о принятии наследства матери. При заключении оспариваемого договора дарения даритель скрыл от нотариуса, что объекты недвижимости были обременены правами и претензиями третьих лиц - их правом на ? часть наследства. Заключением оспариваемого договора дарения они лишены права на наследство матери.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили признать дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом ФИО47 В.С. и ФИО48 М.М., признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками постройками по адресу: "адрес" заключенного между ФИО49, действующим на основании доверенности за ФИО50 В.С., и ФИО51 Т.В. 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании истцы ФИО52 С.В. и ФИО53 А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО54 Т.В., её представитель ФИО55 С.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент смерти ФИО56 М.М. право собственности на объекты недвижимости оформлено не было, право собственности ФИО57 В.С. на спорное имущество зарегистрировано после смерти супруги. В связи с чем ФИО58 В.С. распорядился принадлежащим ему имуществом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО59 Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что жилой дом с постройками и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от 13 января 1983 года, противоречит материалам дела и нормам права. Земельный участок не являлся предметом указанного договора, поскольку на момент его заключения не принадлежал продавцу на праве собственности, находился в государственной собственности. Право собственности ФИО60 В.С. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 18 августа 2011 года. Земельный участок не является совместно нажитым имуществом и не входит в состав наследства ФИО61 М.М.. Судом не разрешено заявленное истцами требование о признании жилого дома с постройками совместно нажитым имуществом. Право собственности ФИО62 В.С. зарегистрировано 25 августа 2011 года на основании кадастрового паспорта здания от 15 августа 2011 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 18 августа 2011 года. Данное право ФИО63 В.С. никем не оспорено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО64 М.М. в период брака с Сапожниковым В.С. по договору купли-продажи 13 января 1983 года в собственность приобретен жилой дом с постройками (конюшней и баней) по адресу: "адрес" (на момент заключения договора почтовый адрес присвоен не был). Данный договор купли-продажи в этот же день был зарегистрирован в Подгорновском сельском Совете Киясовского района Удмуртской АССР.

В период совместной жизни ФИО66 В.С. и ФИО65 М.М. по указанному адресу возведены веранда, дровяник, курятник, навес, кладовая, гараж, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

20 июля 2011 года ФИО67 М.М. умерла.

Право на вышеуказанные постройки в установленном законом порядке ФИО68 В.С. и ФИО69 М.М. зарегистрировано не было.

25 августа 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18 августа 2011 года Администрацией муниципального образования "Подгорновское" Киясовского района Удмуртской Республики, кадастрового паспорта жилого дома от 15 августа 2011 года Киясовским отделением Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) произведена государственная регистрация права собственности ФИО70 В.С. на жилой дом с постройками (запись о регистрации N N) и земельный участок площадью 2900 кв. м (запись о регистрации N N

29 августа 2011 года ФИО71 С.В. и ФИО72 А.В. обратились к нотариусу Киясовского района Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства матери ФИО73 М.М., указав, что наследство состоит, в том числе, из ? доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: "адрес"

12 сентября 2011 года между ФИО74 Н.А., действующим за ФИО75 В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2011 года, и ФИО76 Т.В. (дочерью ФИО77 В.С.) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская "адрес"

18 октября 2011 года произведена государственная регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: указанного договора дарения (запись о государственной регистрации N N права собственности ФИО78 Т.В. на жилой дом с постройками по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации N N) и на земельный участок по этому же адресу (запись о государственной регистрации N N).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Доводы о том, что истцом не доказано, что спорный дом приобретен ФИО79 В.С. на основании договора купли-продажи от 13 января 1983 года опровергаются материалами, в том числе справкой Администрации МО "Подгорновское" от 9 февраля 2012 года N 213 о присвоении домовладению ФИО80 почтового адреса: "адрес".

На основании указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора и о необходимости применения последствий его недействительности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности ФИО81 В.С. и ФИО82 М.М. на жилой дом возникло 13 января 1983 года. Несмотря на то, что суд применил к спорным правоотношениям закон (ст. 34 Семейного кодекса РФ), не подлежащий применению, это не повлекло неправильный вывод суда о возникновении совместной собственности на жилой дом с постройками. В силу действовавшей на тот момент ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 года, имущество, нажитое супругами во время брака, также признавалось их общей совместной собственностью. Супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

То обстоятельство, что ФИО83 В.С. зарегистрировал свое право собственности жилой дом с постройками в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет прекращение права совместной собственной собственности ФИО84 В.С. и его супруги ФИО85 М.М. на это имущество и невозможность признания данного права в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация производится по желанию их правообладателей.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что право собственности на земельный участок как самого ФИО86 В.С., так и его жены не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 13 января 1983 года, поскольку земельный участок не являлся предметом купли-продажи и не мог им являться в силу действовавшего на тот момент гражданского и земельного законодательства, устанавливающего исключительно государственную собственность на землю.

В то же время, поскольку жилой дом с постройками ФИО87 В.С. и ФИО88 М.М. приобретен в совместную собственность, они имели равное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены и фактически предоставленного им для ведения личного подсобного хозяйства. То обстоятельство, что спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании обоих супругов Сапожниковых подтверждается и представленной в материалы дела копией похозяйственной книги.

Право ФИО89 В.С. и ФИО90 М.М. на приобретение в собственность земельного участка установлено п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Именно в таком порядке и зарегистрировано право собственности ФИО91 В.С. на спорный земельный участок.

Данное право ФИО92 М.М. на земельный участок основано также и на установленном ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО95 М.М. находился в совместной собственности ФИО94 В.С. и ФИО93 М.М. и подлежит наследованию вместе с домом и постройками, расположенными на нём.

У четом данных обстоятельств, а также того, что истцы до заключения оспариваемого ими договора дарения в установленном законом порядке приняли наследство своей матери, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключением оспариваемого договора ответчики нарушили законные права и интересы истцов, что Сапожников В.С., не являющийся единственным собственником жилого дома с постройками и земельного участка, не вправе был без согласия истцов распоряжаться спорным имуществом.

Как правильно указал суд, принятое истцами наследство матери перешло к ним в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

На момент заключения оспариваемого истцами договора доли в праве на спорное имущество определены не были, срок на принятие наследства ФИО97 М.М. не истек, окончательно наследники, заявившие права на наследственное имущество ФИО96 М.М., и, соответственно, его собственники, не определены.

Таким образом, ФИО98 В.С., не являясь единственным собственником спорного имущества, распорядившись в нарушение ст. 209 ГК РФ им путем заключения оспариваемого договора дарения, нарушил право собственности истцов на данное имущество.

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный истцом, как совершенный в нарушение закона, на основании ст. 168 ГК РФ подлежал признанию недействительным, а стороны в силу ст. 167 ГК РФ подлежали приведению в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно учел, что ФИО99 М.М. умерла, и имущество не может быть возвращено в её собственность.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда в части применения последствий недействительности сделки неполным. Суд, посчитав на основании ст. 166 ГК РФ необходимым применить последствия недействительности договора дарения, применил их не в полном объеме - суд аннулировал лишь запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО100 Т.В. на спорные жилой дом с постройками и земельный участок.

В то же время суд не учел, что оспариваемый договор дарения также был зарегистрирован, а на основании этого договора также были внесены записи о прекращении права собственности ФИО101 В.С. на жилой дом с постройками и земельный участок.

В целях уточнения принятого судом решения и полного восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора купли-продажи, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, помимо записей о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество - также признать недействительной запись о государственной регистрации оспариваемого договора дарения и восстановить записи о праве собственности ФИО102 В.С. на спорное имущество.

Восстановление записей о государственной регистрации права собственности ФИО103 В.С. на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии права ФИО104 М.М. на данное имущество и не препятствует реализации наследственных прав истцов в отношении данного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено требование истцов о признании права совместной собственности ФИО105 В.С. и ФИО106 М.М. на спорное имущество на законность принятого судом решения не влияют. Данное требование фактически не носит самостоятельного материально-правового характера, не направлено на защиту права истцов на спорное имущество, а является одним из оснований заявленных истцами исковых требований. В связи с чем отсутствие по этому требованию выводов суда в резолютивной части решения не свидетельствует о его незаконности. Выводы суда относительно этого требования приведены судом в описательно-мотивировочной части решения.

Судом признано возникновение права совместной собственности ФИО107 М.М. и ФИО108 В.С. на спорное имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, способных повлиять на правомерность постановленного судебного решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года изменить (по существу оставить без изменения), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО109 С.В. и ФИО110 А.В. к ФИО111 В.С. и ФИО112 Т.В. о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 3900 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома общей площадью 33,5 кв. м с пристройками и постройками (верандой, дровяником, курятником, конюшней, навесом, баней, кладовой, гаражом), расположенных по адресу: Удмуртская "адрес", заключенный 12 сентября 2011 года между ФИО113 Н.А., действующим за ФИО114 В.С., и ФИО115 Т.В..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- N N от 18 октября 2011 года - о государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 12 сентября 2011 года между ФИО116 Н.А., действующим за ФИО117 В.С., и ФИО118 Т.В.;

- N N от 18 октября 2011 года - о государственной регистрации права собственности ФИО119 Т.В. на жилой дом по адресу: "адрес";

- N N от 18 октября 2011 года - о государственной регистрации права собственности ФИО120 Т.В. на земельный участок по адресу: "адрес"

Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО121 В.С. на жилой дом N N от 25 августа 2011 года) и на земельный участок (N N от 25 августа 2011 года).

Апелляционную жалобу ФИО122 Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин