Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года дело по иску по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО11 В.В. к ФИО12 В.М. о взыскании неосновательного обогащения;

с ФИО13 В.М. взысканы в пользу ФИО14 В.В.: сумма неосновательного обогащения в размере 70000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО15 В.М., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО16 Ю.С., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года сроком на 3 года, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 В.В. обратился в суд с иском к ФИО17 В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 26 июня 2011 года истцом были ошибочно переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль "Москвич-2717", что подтверждается распиской. Кроме того, по расходным кассовым ордерам ответчик получил денежные средства в качестве оплаты за бензин на общую сумму 20000 рублей. Вместе с тем, каких-либо договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. Намерений подарить ответчику денежные средства у истца не было. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 27 ноября 2011 года, оставлено им без удовлетворения.

Истец Зыкин В.В. и ответчик ФИО19 В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 Ю.С., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2011 года сроком на 3 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО21 В.В. был намерен приобрести автомобиль "Москвич-2717" у ФИО22 В.М., полагая, что тот является его собственником, однако сделка не состоялась. Истец передавал ответчику деньги на бензин, из дружеских отношений, полагая, что ответчик представит ему документы об использовании данных денежных средств. Но документов представлено не было. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 В.М. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным. Указывает, что истец, передавая денежные средства ответчику, осознавал, что передает их в счет обязательства по заемной расписке от 17 декабря 2007 года, согласно которой, ФИО24 В.В. получил от ФИО25 В.М. 50 % остаточной стоимости автомобиля "Иж-27175", которые заемщик обязался вернуть до 1 июля 2008 года. Передача денег истцом ответчику не являлась ошибочной, поскольку являлась для него исполнением ранее достигнутого между сторонами соглашения. Денежные средства в размере 20000 рублей были получены ответчиком от индивидуального предпринимателя ФИО26 В.В. в качестве компенсации расходов по оплате бензина при оказании услуг и выполнении поручений в интересах истца. При этом в момент передачи денежных средств ответчику, истцу было достоверно известно, что указанные суммы были потрачены ответчиком в интересах истца. Полагает, что исходя из позиции истца, который утверждает, что денежные средства были переданы ошибочно в отсутствие обязательства, то в удовлетворении иска следовало отказать на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из пояснений истца следует, что ему было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2011 года ФИО27 В.М. получил от ФИО28 В.В. денежные средства в размере 50000 рублей за проданный автомобиль "Москвич-2717", что подтверждается распиской, составленной ФИО29 В.М.

Представленными в дело расходными кассовыми ордерами индивидуального предпринимателя ФИО30 В.В. также подтверждается, что по расходным кассовым ордерам ФИО31 В.М. получил от индивидуального предпринимателя ФИО32 В.В. денежные средства для оплаты бензина на общую сумму 20000 рублей.

Факты получения указанных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства были получены ФИО33 В.М. без каких-либо на то законных оснований.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, Судебная коллегия не усматривает.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В судебном заседании доказательств того, что у ответчика существовало обязательство перед истцом по уплате ему половины стоимости автомобиля, указанного в расписке ответчика от 26 июля 2011 года, и денежные средства были истцом переданы ответчику во исполнение этого обязательства, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, суду представлено не было. Представленная представителем ответчика копия расписки от 17 декабря 2007 года возникновение данного обязательства не подтверждает.

Получая по расходным кассовым ордерам от истца денежные средства на оплату бензина, ответчик доказательств расходования этих средств в соответствии с теми целями, на которые они выданы, ни истцу, ни суду не представил.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из доводов сторон следует, что денежные средства истцом ответчику передавались в связи с оказанием ответчиком услуг истцу и выполнением его поручений. Доказательств того, что денежные средства передавались в качестве оплаты оказанных услуг и поручений не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО34 В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин