Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2012 года дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и ФИО10 о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2012 года, которым:

исковые требования ФИО12 О.В. к ОО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения и к ФИО13 И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены;

с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО15 О.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 24099 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 590 рублей 97 копеек;

с ФИО16 И.В. в пользу ФИО17 О.В. взысканы: в счет возмещения ущерба 193146 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4772 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 О.В. обратилась в суд с исковым в заявлением, в котором просил взыскать: с ООО " "данные изъяты"" - страховое возмещение в размере 24099 рублей 31 копейки, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 393 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 605 рублей; с ФИО19 И.В. - возмещение материального ущерба в размере 190040 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3106 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4772 рублей.

Данные требования ФИО20 О.В. обоснованы тем, что 5 июля 2011 года около 8 часов 10 минут на "адрес" по вине ответчика ФИО21 И.В., управлявшего автомобилем "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком N/96, выезжавшего с прилегающей территории АЗС, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N/18. Размер материального ущерба, причиненного истцу (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), составил 310040 рублей. Расходы в связи с оценкой ущерба составили 3500 рублей. ООО " "данные изъяты"", которым застрахована гражданская ответственность ФИО22 И.В., выплачено страховое возмещение лишь в размере 95900 рублей 69 копеек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая в обоснование данных требований, что суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие, без его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд поверхностно и неполно изучил его возражения на иск, не дал оценку всем его доводам, приведенных в направленных суду возражениях. Суд не запросил в ГИБДД и не исследовал материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении. Не исследовав указанные материалы проверки, суд отверг его доводы о нарушении ФИО24 С.А., управлявшим автомобилем истца, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании соответствующего отчета, а не на основании доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль истца фактически восстановлен, он вправе требовать возмещения лишь фактически понесенных им расходов. В связи с чем полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о причинении истцу материального вреда в результате неправомерных действий ответчика ФИО25 И.В. при управлении им автомобилем и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 июля 2011 года около 8 часов 10 минут на "адрес" произошло столкновение автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N/18 под управлением ФИО28 С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО26 О.В., и автомобиля "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком N/96 под управлением ФИО27 И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО29 И.В., управлявшего автомобилем "Daewoo Matiz", который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla" под управлением ФИО30 С.А., принадлежащему на праве собственности ФИО31 О.В., приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем автомобиля "Toyota Corolla" ФИО32 С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не усматривается. ФИО33 И.В., ссылаясь в своих возражениях, направленных в суд первой инстанции на нарушение ФИО34 С.А. П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств в подтверждение этого не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Данное ходатайство ФИО35 И.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем Судебная коллегия признает недоказанными доводы ответчика о виновности ...

Страховщиком ФИО36 И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО " "данные изъяты"" вышеуказанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 95900 рублей 69 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с заявлением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства в ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N/18 с учетом его износа составила 310040 рублей.

Данный отчет судом обоснованно принят для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и материального ущерба, поскольку он соответствует предъявляемым законом требованиям к отчетам оценщика. Судом обоснованно отклонено заключение ООО " "данные изъяты"". Мотивы, по которым суд принял во внимание отчет ООО " "данные изъяты"" и отклонил отчет ООО " "данные изъяты"", приведены в решении. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился до его повреждения, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, что соответствует требованиям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО37 И.В. застрахована в ООО " "данные изъяты"" на сумму до 120000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936, ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО " "данные изъяты"" суммы страхового возмещения в размере 24 099 рублей 31 копейки (120000 рублей - 95900 рублей 69 копеек).

Также, как правильно признано судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, являются основаниями для возложения на ответчика ФИО38 И.В. обязанности возместить причиненный истцу вред.

Данная обязанность возникла у ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика в размере 190040 рублей, приняв во внимание, что на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена обязанность возмещения вреда в размере 120000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в его решении. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает, поскольку эти выводы основаны на правильной оценке судом представленных доказательств.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО39 И.В. о том, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, без его надлежащего извещения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.