Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 г. по делу N 33-3140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года, которым:

иск ФИО14 Е.А. удовлетворен;

с ФИО16 А.А. в пользу ФИО15 Е.А. взысканы в возмещение: убытков - 58164 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 1994 рубля 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО17 А.А. о возмещении убытков в размере 58164 рублей 45 копеек. Также истица просила взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 1944 рублей 93 копеек и расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 5 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Fiat Albea" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащего ей, и автомобиля "ГАЗ-3302" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащего ФИО20 А.А., её автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО19 А.А.

Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО " "данные изъяты"", гражданская ответственность ФИО21 А.А. застрахована ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст.ст. 7 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО " "данные изъяты"" выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету "Экспертно-правовое агентство " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 128987 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12591 рублей 45 копеек.

На восстановление автомобиля ею фактически было потрачено 121623 рубля (80963 рублей - стоимость запасных частей и материалов, 40 660 рублей - стоимость ремонтных работ).

За услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки им уплачено 600 рублей. 50 рублей уплачено за стоянку автомобиля.

Для осмотра автомобиля страховщиком она была вынуждена доставить автомобиль на эвакуаторе из г. Глазова в г. Ижевск, а затем обратно в г. Глазов. За услуги эвакуатора ею уплачено 6000 рублей. За услуги такси по проезду из г. Глазова в г. Ижевск и обратно на осмотр автомобиля ею уплачено 2300 рублей.

Поскольку автомобиль ею использовался в качестве такси, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 32000 рублей. Она не получила ежедневный доход в размере 1000 рублей за период нахождения автомобиля в ремонте.

Определением от 28 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО " "данные изъяты"

Истица ФИО22 Е.А., ответчик ФИО23 А.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО24 Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО25 Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что документы, представленные в подтверждение материального ущерба, являются недопустимыми доказательствами. Расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей и на оплату такси в размере 2300 рублей не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль мог быть осмотрен в г. Глазове.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта не обоснована. Также считает необоснованными расходы истицы, понесенные в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Ижевск, поскольку осмотр и независимая экспертиза могла быть проведена по месту нахождения поврежденного автомобиля. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. В обоснование своих выводов суд положил договор аренды транспортного средства и трудовой договор с ФИО26 А.А., который за декабрь уплатил истице только 3000 рублей. Денежные средства были уплачены не в качестве арендной платы, а в качестве выручки от работы автомобиля за 3 дня. Доказательств уплаты ФИО27 А.А. или другими лицами арендной платы истица не представила.

Истица ФИО28 Е.А., ответчик ФИО29 А.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо ООО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 января 2012 года в г. Глазове Удмуртской Республики в результате нарушения ФИО30 А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ГАЗ-3302" с государственным регистрационным знаком N/18, был поврежден автомобиль "Fiat Albea" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащий на праве собственности истице ФИО31 Е.А..

Костицын А.А., выезжая на своем автомобиле с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истице, под управлением ФИО32 А.А., имеющему преимущество в движении.

Согласно отчетам ООО " "данные изъяты"" от 15 марта 2012 года NN 15-01/03-А-12 и 15-02/03-А-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 128987 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12591 рублей 45 копеек.

За определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицей уплачено 3000 рублей.

На момент рассмотрения дела истицей на ремонт автомобиля фактически затрачено 121623 рубля (80963 рублей - стоимость запасных частей и материалов, 40 660 рублей - стоимость ремонтных работ).

За услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до автомобильной стоянки истицей уплачено 600 рублей. За стоянку автомобиля истицей уплачено 50 рублей.

Также на оплату услуг по доставке автомобиля к месту осмотра автомобиля его страховщиком в г. Ижевск и обратно в г. Глазов истец уплатил 6000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства и расходы истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком и его представителем не оспаривались. Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 5 января 2012 года, которым ФИО33 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании требований истицы о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ей материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материальный ущерб, выражающийся в расходах на восстановление транспортного средства, утрате его товарной стоимости, расходах на оплату услуг эвакуатора и на оплату стоянки автомобиля, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости состоят в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку совокупный размер убытков истицы, причиненных ответчиком, превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

То обстоятельство, что суд взыскал по требованию истицы с ответчика расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере меньшем определенного оценочной компанией, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца, отраженная в отчете ООО ЭПА " "данные изъяты"", вызвана техническими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО34 А.А., она также состоит в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, то есть относится к реальному ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем данное транспортное средство). В связи с этим утрата товарной стоимости также должна быть возмещена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению за его счет расходы на оплату доставки автомобиля к месту осмотру автомобиля страховщиком в размере 6000 рублей, Судебной коллегией отклоняются. Часть 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не препятствует взысканию этих расходов с виновной стороны (его страховщика в переделах страховой суммы). Данные расходы состоят в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, были понесены истцом при совершении действий, направленных на восстановление его нарушенного права. А потому подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг такси по проезду в г. Ижевск из г. Глазова и обратно в размере 2300 рублей, а также упущенной выгоды в размере 32000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела копии фискальных чеков в количестве 46 штук на сумму 50 рублей каждый (л.д. 26-30) не подтверждают ни маршрут поездки, ни что расходы, указанные выданных чеках, понесены истицей в связи с поездкой из г. Глазова в г. Ижевск и обратно для организации осмотра автомобиля страховщиком. Из чеков лишь усматривается, что по ним уплачено 46 посадок в такси, а не движение по определенному маршруту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 32000 рублей, признал, что истица не получила доход в указанном размере виде арендной платы за автомобиль за период ремонта автомобиля.

Вместе с тем, совокупность представленных истицей доказательств в подтверждение данных требований не подтверждает с достоверностью, что истица получила бы указанные доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В обоснование данного требования истица и суд в обоснование своих выводов сослались на договоры аренды автомобиля, представленные истицей.

Однако, как следует из представленных договоров аренды, заключенных 5 сентября 2011 года со ФИО35 А.Л., 5 сентября 2011 года с ФИО36 Е.С., 20 октября 2011 года со ФИО37 Н.В., 25 декабря 2011 года с ФИО38 А.А., один и тот же (поврежденный) автомобиль передан одновременно в аренду по разным договорам четырем лицам, которые обязались уплачивать за него арендную плату в размере 1000 рублей ежедневно.

Данные договоры и другие представленные доказательства не позволяют определить порядок пользования автомобилем лицами, с которыми заключены указанные договоры (кто из них и в какой период времени будет пользоваться автомобилем).

Путевые листы на автомобиль, приобщенные к материалам дела, подтверждают лишь, что автомобиль использовался ежедневно до его повреждения, но сами по себе не указывают, что автомобиль обязательно бы использовался ежедневно в период после 5 января 2012 года, если бы он не был поврежден по вине ответчика.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанный истицей период ремонта автомобиля, автомобиль бы ежедневно использовался. Материалы дела не содержат сведений о том, кем и с какой целью планировалось использовать данный автомобиль в спорный период.

Кроме того, представленные истицей копии приходных кассовых ордеров также не подтверждают факт ежедневного получения арендной платы за автомобиль. В приходных кассовых ордерах указано на сдачу в кассу выручки от работы автомобиля. При этом данные ордера заполнены таким образом, что не позволяют однозначно определить, в каком размере в кассу сданы денежные средства.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси и упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением решением суда в части материальных требований, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит изменению и присужденный судом размер судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям - в размере 701 рубля 16 копеек (37,8 % (20864 рубля 45 копеек * 100% : 55164 рубля 45 копеек) от 1854 рубля 93 копейки (от подлежащей уплате по заявленным требованиям государственной пошлины)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая характер спора и оказанной истцу представителем юридической помощи, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, находя такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО39 А.А. в пользу ФИО40 Е.А. в возмещение материального ущерба 20864 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 701 рубля 16 копеек; на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО41 А.А. ФИО42 Е.А. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО43 А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Р.Р. Ахкямов