Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании возмещения материального ущерба,

по частной жалобе истца ФИО12 А.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года, которым:

удовлетворено частично заявление представителя ответчика ФИО13 Д.Г. ФИО14, действующего на основании доверенности от 1 июля 2010 года, о взыскании судебных расходов;

с ФИО15 А.А. в пользу ФИО16 Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату экспертиз в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 А.А. обратился в суд с иском к ФИО18 Д.Г. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81763 рубля 15 копеек.

Определением судьи от 11 ноября 2011 года по письменному ходатайству истца ФИО19 А.А. к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО20 Г.В..

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года исковые требования ФИО21 А.А. к ФИО22 Г.В. удовлетворены частично, с ФИО23 Г.В. в пользу ФИО24 А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55437 рублей 85 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8025 рублей 44 копеек; расходы на оплату: услуг по составлению отчета в размере 1350 рублей; услуг представителя в размере 7000 рублей; государственной пошлины в размере 2144 рублей 40 копеек. Исковые требования ФИО25 А.А. к ФИО26 Д.Г. о взыскании возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено; с ФИО27 Г.В. в пользу ФИО28 А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61597 рублей 61 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8917 рублей 15 копеек, расходы на оплату: услуг по составлению отчетов в размере 2224 рублей 70 копеек, услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 2293 рублей 37 копеек. Исковые требования ФИО29 А.А. к ФИО30 Д.Г. о взыскании возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения.

10 августа 2012 года представитель ответчика ФИО31 Д.Г. ФИО32 В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО33 А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО34 Д.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что решение судом вынесено в пользу ответчика ФИО35 Д.Г..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО36 Д.Г. ФИО37 В.Л. просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО38 А.А., ответчики ФИО39 Г.В., ФИО40 Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО41 А.А. просит определение суда отменить и отказать представителю ФИО42 Д.Г. ФИО43 В.Л в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проведенные по делу автотехническая и оценочная экспертизы, назначенные судом по ходатайству представителя ФИО44 Д.Г., были проведены также в интересах ФИО45 Г.В.. Оплата данных экспертиз была личным волеизъявлением ФИО46 Д.Г.. Результаты автотехнической экспертизы в основу решения суда положены не были, качество их выполнения и результат гражданской коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики признаны не надлежащими. В связи с чем требование по возмещению расходов на оплату данной экспертизы не может быть удовлетворено. Истец возражал против поручения проведения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертное "данные изъяты"". Стоимость аналогичной экспертизы в ООО "ЭПА " "данные изъяты"" составляет 1000 рублей. Копия квитанции, представленная в обоснование расходов на оплату услуг представителя не содержит информации об объеме осуществляемых представителем услуг и о том, в чьих интересах осуществляется представительство. Представитель ФИО47 Д.Г. не имел полномочий на представление в суде интересов своего доверителя, так как паспортные данные, указанные в нотариальной доверенности не соответствуют данным, указанным в доверенности на право управления транспортным средством. Факт нахождения представителя ФИО48 В.Л. в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" представленными в дело доказательствами не подтвержден. ФИО49 В.Л. фактически представлял интересы обоих ответчиков. Считает, что надлежащим субъектом ответственности за возмещение судебных расходов ФИО50 Д.Г. является ФИО51 Г.В..

Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные представителем ФИО52 Д.Г. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО53 А.А. к нему судом как первой, так и второй инстанции отказано в полном объеме, а также из доказанности размера понесенных ответчиком ФИО54 Д.Г. расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертиз в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признав доказанными расходы истца на оплату судебных экспертиз, обоснованно обязал ответчика возместить истцу данные расходы в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, копии которых приобщены к материалам дела. Оснований не доверять представленным суду документам не имеется. О сличении представленных суду копий указанных платежных документов с подлинниками свидетельствует подпись судьи на них.

Присуждая истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в том числе учел характер оказанной ответчику представителем юридической помощи, а принципом разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, находя заявленный размер расходов, учитывая характер спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, количество и характер судебных заседаний по делу, чрезмерным. В то время как определенный судом размер возмещения этим условиям, а также принципу разумности и справедливости соответствует.

Оснований для снижения присужденной судом суммы возмещения судебных расходов Судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО55 Д.Г. ФИО56 В.Л. представлял так же и интересы второго ответчика, являются его предположениями и материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО57 Г.В. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО59 В.Л. не поручал. Все процессуальные действия ФИО60 В.Л. совершались только от имени и в интересах ФИО58 Д.Г.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что не подтверждены трудовые отношения ФИО61 В.Л. с ООО " "данные изъяты"", которым принята оплата ФИО62 Д.Г. за оказанные услуги. Данные правоотношения подтверждены приказом директора N 3 от 1 апреля 2008 года о приеме ФИО63 В.Л. на работу в ООО " "данные изъяты"".

Полномочия представителя ответчика ФИО64 Д.Г. ФИО65 В.Л. подтверждены оформленной в установленном законом порядке доверенностью.

Объем оказанных представителем услуг, оплаченных ответчиком ФИО66 Д.Г., отражен в квитанции, подтверждающей факт оплаты услуг.

Доказательств того, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, никакими доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт регистрации 17 августа 2012 года возражения на заявление ответчика в канцелярии суда данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО67 А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова