Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об опровержении ложных и порочащих сведений,

по частной жалобе представителя истца ФИО22 М.В. ФИО23, действующего на основании доверенности от 21 июля 2010 года сроком на 3 года, на определение Первомайского районного суда города Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года, которым:

удовлетворено заявление ФИО24 А.П. о взыскании судебных расходов;

с ФИО25 М.В. в пользу ФИО26 А.П. взысканы расходы: на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО29 М.В. к ФИО30 А.М., ФИО31 В.И., ФИО32 А.П., ФИО33 Н.Ф., ФИО34 Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений в размере 2500 рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей. Данные требования мотивированы тем, что в удовлетворении указанной исковых требований ФИО35 М.В. было отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Тимофеев М.Л. заявленные требования поддержал.

Заявитель ФИО36, ответчики ФИО37., извещенные о месте, времени и дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО38 М.В. ФИО39 А.А. просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив данные расходы в размере 1000 рублей, и отменить определение в части взыскания расходов на оформление доверенности, указывая в обоснование доводов жалобы, что разумным размером оплаты работы ФИО40 М.Л. в суде первой инстанции, будет 1000 рублей. Фирма "Принцип" никакой работы не выполняла. Доверенность выдана на 3 года, полномочия по ней многоплановые и не разовые.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года исковые требования ФИО41 М.В. к ФИО42 А.М., ФИО43 В.И., ФИО44 А.П., ФИО45 Н.Ф., ФИО46 Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению ложных и порочащих сведений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО47 А.П. на основании доверенности участвовал ФИО48 М.Л.

10 ноября 2011 года между ФИО49 А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" был заключен договор поручения, согласно которому ФИО50 А.П. поручает и обязуется оплатить, а ООО " "данные изъяты"" обязуется совершить от имени и за счет ФИО51 А.П. представительство интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска по иску ФИО52 М.В..

Вознаграждение за исполнение поручения доверителя составляет 2500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 10 ноября 2011 года усматривается, что ФИО53 А.П. оплачено ООО " "данные изъяты"" за оказание юридических услуг 2500 рублей.

11 ноября 2011 года ФИО54 А.П. оформлена доверенность на ФИО55 М.Л. на представление интересов сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом, по тарифу взыскано 500 рублей.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 20 от 11 мая 2010 года. ФИО56 М.Л. с 12 мая 2010 года по 11 мая 2013 года принят в ООО " ФИО57" на должность юриста.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, правильно применив ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учел, что в удовлетворении иска истца к ответчику отказано в полном объеме.

Также суд, правильно применив указанные положения закона, определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Так, учитывая, что решение состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО58 А.П., учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскал с истца ФИО59 М.В. в пользу ответчика ФИО60 А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Также, учитывая что, расходы, понесенные ответчиком ФИО61 А.П. на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой ответчиком своих прав, судом правомерно взысканы расходы по оформлению указанной доверенности.

Представленные ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения заявления ответчика.

Довод частной жалобы о неразумности взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, Судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку само по себе предоставление в выданной доверенности полномочий, выходящих за пределы настоящего судебного процесса, не может свидетельствовать о том, что расходы на оформление этой доверенности не были связаны с настоящим судебным разбирательством и не являлись для ответчика вынужденными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО62 М.В. ФИО63 А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова

Копия верна: Судья А.В. Гулящих