Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 октября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Фатыховой Г.Р. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатыховой Г.Р. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Фатыховой Г.Р. "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" в качестве страхового возмещения, "данные изъяты". в качестве неустойки, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Взыскивать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Фатыховой Г.Р. неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ N0570005361) в размере 0,1067 процентов в день, начисляемую на сумму "данные изъяты", начиная с 17 августа 2012 года по день фактической выплаты Фатыховой Гульсине Раисовне страхового возмещения по соответствующему договору в полном размере ( "данные изъяты") либо до достижения общей суммы начисленной неустойки "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Фатыховой Г.Р. - Тимофеева Д.В. (доверенность от 23.03.2012г. сроком на три года), проившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 28 ноября 2011 года около 20.15 часов на автодороге г. Ижевск - с. Люк у поворота к СНТ " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее личный автомобиль МИЦУБИСИ. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21093 Стерхов А.С., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 405 282 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N40-ФЗ), а также в добровольном порядке на сумму "данные изъяты". 19 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок, к 19 января 2012 года, обязательства по договорам страхования Общество не исполнило, выплату не произвело. В этой связи истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а также неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Закона N40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 20 января 2012 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8 процентов годовых) от страховой суммы "данные изъяты". Также к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя ( "данные изъяты"), услуг оценщика ( "данные изъяты").

В ходе разбирательства по делу Фатыхова Г.Р. уменьшила размер требований в части взыскания страхового возмещения до "данные изъяты" ( "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, "данные изъяты" по договору добровольного страхования гражданской ответственности) ввиду установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности лимита ответственности страховщика в "данные изъяты", размера франшизы по этому договору в размере страховой суммы, предусмотренной Законом N40-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стерхов А.С., ЗАО " "данные изъяты"" - страховщик гражданской ответственности истца.

В судебное заседание Фатыхова Г.Р., Стерхов А.С., представитель ЗАО " "данные изъяты"", извещенные о времени о месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

28 ноября 2011 года около 20.15 часов на автодороге г. Ижевск - с. Люк у поворота на СНТ " "данные изъяты"" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер Е 457 РО/18, принадлежащего Стерхову А.С., под его управлением, и автомобиля МИЦУБИСИ, гос.номер Е 711 НО/18, принадлежащего Фатыховой Г.Р., под ее управлением, с последующим съездом в кювет и наездом на дерево.

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21093 на момент происшествия была застрахована:

- ЗАО " "данные изъяты"" в обязательном порядке в силу в силу Закона N 40-ФЗ (договор со Стерховым А.С. от 6 апреля 2011 года);

- Обществом в добровольном порядке (договор со Стерховым А.С. от 26 октября 2011 года).

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере "данные изъяты". Страховая премия по данному договору в размере "данные изъяты" страхователем Стерховым А.С. ответчику уплачена в полном объеме.

Срок действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определен соответственно с 7 апреля 2011 года по 6 апреля 2012 года, с 26 октября 2011 года по 25 октября 2012 года.

Общество является правопреемником прав и обязанностей ЗАО " "данные изъяты"".

16 декабря 2011 года Фатыхова Г.Р. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21093.

Общество, приняв представленные истцом документы, организовав осмотр поврежденного автомобиля в ООО " "данные изъяты"", выплату страхового возмещения не произвело, ответ Фатыховой Г.Р. об отказе в выплате страхового возмещения не направило.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право Фатыховой Г.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля МИЦУБИСИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением и по вине собственника Стерхова А.С.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, как ничем не подтвержденные.

Выводы суда о нарушении водителем Стерховым А.С. п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения и то, что указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда - повреждением имущества истца, по мнению судебной, коллегии являются правильными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установлена статьей 940 ГК РФ. Как следует из материалов дела, Обществом и собственником автомобиля ВАЗ 21093 Стерховым А.С. договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. При заключении договора между указанными лицами было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Стерхова А.С. при использовании автомобиля ВАЗ 21093 была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Фатыховой Г.Р., как правильно отметил суд, перешло на ответчика.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности от 26 октября 2011 года страховая сумма определена в размере "данные изъяты". По договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая в данном случае составляет "данные изъяты" (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Фатыховой Г.Р., в пределах указанной страховой суммы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21093, в силу ст. 13 Закона N 40-ФЗ, истец вправе предъявить непосредственно страховщику.

Каких-либо ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности ни закон, ни соответствующий договор не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нет оснований для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из определенной в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" и неоспариваемой участниками процесса среднерыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ на момент ДТП "данные изъяты"), а также определенной в отчете ООО " "данные изъяты"" среднерыночной стоимости его восстановительного ремонта ( "данные изъяты", а с учетом износа "данные изъяты").

Поскольку на дату наступления страхового случая, имело место превышение стоимости ремонта поврежденного имущества над его стоимостью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности Стерхова А.С., суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ на день наступления страхового случая (ст.15 ГК РФ, ст. 12 Закона N40-ФЗ, раздел IX Правил ОСАГО).

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение определяется, исходя из размера расходов на восстановление (замену) поврежденного (уничтоженного) транспортного средства потерпевшего, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

Соответственно размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и подлежащего выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, как верно отметил суд, не может превышать стоимость поврежденного имущества.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приводить последнего к неосновательному обогащению, выводы суда о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд обоснованно принял за основу возмещения убытков истцу Фатыховой Г.Р. рыночную стоимость автомобиля МИЦУБИСИ в сумме "данные изъяты"., указав, что с учетом установленных лимитов ответственности страховщика с Общества в качестве страхового возмещения из этой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности Стерхова А.С. может быть взыскано "данные изъяты", по договору добровольного страхования гражданской ответственности Стерхова А.С. - "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости ущерба транспортному средству, суд не учел стоимость годных остатков автомобиля, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку учет стоимости годных остатков автомобиля при определении размера страхового возмещения ни Законом N40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО, ни условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрен. Требование о передаче годных остатков в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком от потерпевшей получены все необходимые документы, необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, за исключением заполненного участниками аварии извещения о ДТП.

Между тем, отсутствие такого извещения, как верно отметил суд, не сказалось и не могло сказаться на обязанности ответчика возместить ущерб в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Стерхова А.С., поскольку объем представленных истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также с учетом представления транспортного средства на осмотр был достаточен для признания случая страховым, оценки ущерба и производства выплаты.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность документов Общество, не было лишено возможности направить потерпевшей мотивированный отказ в выплате в тридцатидневный срок, исключив тем самым свою ответственность в виде уплаты неустойки. Таким правом страховщик не воспользовался.

Мотивировал суд и выводы, касающиеся времени представления ответчику предусмотренных Правилами ОСАГО документов, исходя из объяснений истца, предоставленных ответчику 19 декабря 2011 года. Указанные объяснения истца, признаны судом допустимым и единственным для нее доказательством, поскольку в Обществе, согласно объяснениям его представителя, учет времени поступления от потерпевших документов не ведется, расписки об этом в обязательном порядке потерпевшим не выдаются. Ответчик свои возражения в этой части иными законными способами не доказал и объяснения Фатыховой Г.Р. не опроверг.

Установив, что страховая компания в отсутствие законных оснований отказала в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на день рассмотрения дела, исходя из установленной по соответствующему виду возмещения страховой суммы ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты"., а также неустойки на период с 17 августа 2012 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (но не более "данные изъяты"). Судебная коллегия соглашается с периодом допущенной ответчиком просрочки, а также с произведенным судом расчетом неустойки.

Таким образом, в решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: