Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство по алиментам N в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор дарения приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля CHEVROLET LACETTI, N. Фактически автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО3 Истец считает, что дарение является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания по исполнительному производству, поскольку продажа автомобиля является единственным способом погашения в разумный срок долга по алиментам, который составляет более "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО4, третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым фактически автомобиль CHEVROLET LACETTI приобретался в собственность его матерью - ФИО4 Так как на момент покупки автомобиля мать находилась в другом городе, она передала ему деньги по расписке на указанные цели. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком ФИО4заключил договор дарения данного автомобиля. Договор зарегистрирован у нотариуса, автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на мать, в дальнейшем ФИО4 автомобиль был передан в ООО " "данные изъяты"" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до настоящего времени. Полагает, что договор дарения является действительной сделкой. О том, что он имеет задолженность по алиментам, ему на момент дарения известно не было. Доводы истца о наличии долга по алиментам в размере более "данные изъяты" рублей не обоснованы.

Представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда не отражено заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС, в удовлетворении которого суд без указания причин отказал. Доказательства из независимых источников - полисы ОСАГО за 2011 и 2012 годы, справка из ГИБДД - свидетельствуют, что ФИО3 владеет и пользуется спорным автомобилем по настоящее время, а ФИО4 свое право собственности на автомобиль осуществляет только на бумаге. Следовательно, договор дарения является мнимой сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указывает, что в деле представлены все документы, подтверждающие факт сдачи ее автомобиля в аренду. В договоре аренды автомобиля указано, что все расходы по эксплуатации несет арендатор. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО4, Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, извещенных о дате и месте судебного заседания. Ответчиком ФИО4 и третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере ? части всех видом заработка на содержание дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер ( N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовой связью получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО3 в ООО " "данные изъяты"" для удержания периодических платежей. Согласно представленной справки с места работы ФИО3 задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью ФИО4 заключен договор дарения N N, по условиям которого даритель ( ФИО3) передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый ( ФИО4) принял в дар автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, ( N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства N N собственником указанного автомобиля после его регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (арендатором) и ФИО4 (арендодателем) заключен договор аренды спорного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО " "данные изъяты"" ФИО4 выплачивалась арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда о том, что сам по себе факт управления автомобилем его прежним собственником - ФИО3 после передачи автомобиля в дар не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО3 доверенность на право управления автомобилем CHEVROLET LACETTI. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась своим имуществом путем передачи автомобиля в аренду ООО " "данные изъяты"", где работает указанное в доверенности лицо, тем самым реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. Оплата страховой премии при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в данном случае ФИО3), а не арендатором, не свидетельствует об отсутствии договора аренды. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 фактически право собственника автомобиля никаким образом не реализует.

Ст. 198 ГПК РФ не содержит требования отражать в мотивировочной части судебного решения все ходатайства сторон и указывать обстоятельства, послужившие основанием для их отклонения. Соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Изложенное опровергает довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Глухова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак