Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-3102

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Котина В.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кипер" удовлетворить.

Взыскать с Котина В.В. в пользу ООО "Кипер" задолженность по кредитному договору N N от "дата" (на основании договоров уступки права требования от "дата" и "дата") по уплате основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб. и возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска Котина В.В. к ООО "Кипер", ОАО "БыстроБанк" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров уступки права требования - отказать.

Возвратить Котину В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Исполнение решения в части возврата излишне уплаченной госпошлины возложить на ИФНС России по г.Кирову.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кипер" обратилось в суд с иском к Котину В.В. о взыскании денежных средств. Указало, что "дата" между ОАО "БыстроБанк" и Котиным В.В. заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб., а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства, неоднократно допускал просрочку внесения очередных платежей. "дата" права требования по кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб. уступлены Банком ООО "Кипер" по договору уступки прав требования N N, "дата" права требования по кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб. уступлены Банком ООО "Кипер" по договору уступки прав требования N N. К ООО "Кипер" перешли права требования первоначального кредитора "БыстроБанк" как суммы основного долга, так и суммы процентов, а также права, вытекающие из договоров залога и поручительства. По состоянию на "дата" задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, право требования которых перешло к ООО "Кипер", составила "данные изъяты" руб. Эту сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. ООО "Кипер" просило суд взыскать с Котина В.В.

Котин В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "БыстроБанк", ООО "Кипер" о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров недействительными. Указал, что "дата" заключил с ОАО "БыстроБанк" кредитный договор на приобретение автомашины "данные изъяты" г.в. стоимостью "данные изъяты" руб., которая до полного погашения кредита находилась в залоге у Банка. "дата" по акту приемки-передачи автомобиль без видимых механических повреждений передан Банку с целью его реализации и погашения кредита. Однако, реализация автомобиля произведена Банком без уведомления истца и без согласования продажной стоимости, а средства, полученные от его реализации, в нарушение условий договора не направлены Банком на погашение задолженности. Котин В.В. полагает, что при отсутствии соглашения по внесудебному обращению взыскания на предмет залога, о его продажной стоимости, взыскание на автомобиль могло быть обращено только в судебном порядке. В связи с продажей автомобиля ОАО "БыстроБанк" возврат его в натуре истцу как собственнику невозможен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "БыстроБанк" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость реализованного автомобиля. Договоры уступки права требования заключены ОАО "БыстроБанк" с ООО "Кипер" без уведомления об этом Котина В.В. и без получения на это согласия, что говорит о ничтожности договоров. В кредитном договоре отсутствуют положения, регламентирующие возможность уступки права требования по кредитному обязательству третьим лицам. В связи с этим Котин В.В. также просил суд признать недействительными договоры уступки права требования от "дата" и от "дата".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик Котин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска ООО "Кипер", удовлетворении встречных требований Котина В.В. Настаивает на недействительности договоров уступки права требования как заключенных с нарушением действующего законодательства. Согласия должника на перевод долга не было.В нарушение ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк передал ООО "Кипер" сведения, составляющие банковскую тайну. ООО "Кипер" не является кредитной организацией, ей не могло быть передано право требования по кредитному обязательству. Обращение взыскания на заложенный автомобиль истца необоснованно и незаконно произведеново внесудебном порядке, без уведомления заявителя, согласования с ним продажной цены, расчетаимеющейся и погашенной задолженности. Автор жалобы полагает доказанными свои доводы и требования, выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанные на неправильном применении и неприменении норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Котина В.В. по доверенности Стасюка С.А., поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N N от "дата" ОАО "БыстроБанк" предоставило Котину В.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев на приобретение автомашины "данные изъяты" г.в. Погашение кредита должно было осуществляться по графику платежей - приложению N N к договору. Дополнительными соглашениями от "дата" и от "дата" график по просьбе Котина В.В. был изменен. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщика стороны предусмотрели в договоре залог автомашины, на приобретение которой был выдан кредит. Обязательства по уплате основного долга и процентов Котин В.В. исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и сумм обязательных ежемесячных платежей.

"дата" ОАО "БыстроБанк" уступило право требования с Котина В.В. по указанному кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб. ООО "Кипер", заключив с последним договор уступки права требования N N1. "дата" ОАО "БыстроБанк" уступило право требования с Котина В.В. по тому же кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб. ООО "Кипер", заключив с последним договор уступки права требования N N. Задолженность Котина В.В. перед ОАО "БыстроБанк" на "дата" составляла "данные изъяты" руб., на "дата" - "данные изъяты" руб. Таким образом, ОАО "БыстроБанк" уступило ООО "Кипер" право требования с Котина В.В. обязательств по кредитному договору в части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности данных договоров уступки права требования основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По правилам гл.24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст.820 ГК РФ. Исходя из ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином- потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст.386 ГК РФ),

ООО "Кипер" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет. В кредитном договоре, заключенном ОАО "БыстроБанк" с Котиным В.В., отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам третьим лицам. Доказательств уведомления Котина В.В. о произведенных уступках права требования с него возврата задолженности по кредитному договору в деле не имеется. Согласие на уступку ОАО "БыстроБанк" права требования ООО "Кипер" Котин В.В. не давал.

ООО "Кипер" не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

В пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что договоры уступки права требования заключены ОАО "БыстроБанк" с ООО "Кипер" с нарушением норм действующего законодательства, что в силу ст.168 ГК РФ говорит об их ничтожности. Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Котина В.В. в пользу ООО "Кипер" задолженности по кредитному договору N N от "дата" (на основании договоров уступки права требования от "дата" и "дата") по уплате основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 18.07.2012 отменить в части удовлетворения иска ООО "Кипер" к Котину В.В. о взыскании денежных средств, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котина В.В. к ООО "Кипер", ОАО "БыстроБанк" о признании недействительными договоров уступки права требования, и принять в данной части новое решение, которым отказать ООО "Кипер" в удовлетворении иска о взыскании с Котина В.В. задолженности по кредитному договору N N от "дата" (на основании договоров уступки права требования от "дата" и "дата") в общей сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; признать недействительными договоры уступки права требования с Котина В.В., заключенные между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Кипер" "дата" и "дата" на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно, возвратить стороны в первоначальное положение.

В остальной части оспариваемого решения выводы суда первой инстанции по встречному иску Котина В.В. к ОАО "БыстроБанк" о взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Как указывалось выше, Котин В.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения и суммы обязательных ежемесячных платежей. В связи с этим сторонами была достигнута договоренность о реализации автомашины и погашении задолженности Котина В.В. перед банком. Котин В.В. передал заложенную машину "данные изъяты" сотрудникам банка по акту "дата", выдал представителям ОАО "БыстроБанк" ФИО14. и ФИО15. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем с правом обменять или продать его за цену и на условиях по их усмотрению, а также получить следуемые от продажи деньги. Стоимость автомобиля на "дата" по оценочной экспертизе ИП ФИО16. составила "данные изъяты" руб. Эта сумма зачтена ОАО "БыстроБанк" в погашение задолженности Котина В.В. по кредитному договору. Остаток долга перед банком после реализации автомашины составил "данные изъяты" руб.

Доводы Котина В.В. о нарушении процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога не состоятельны. В данном случае имела место достигнутая между кредитором и должником договоренность о реализации автомобиля сотрудниками Банка в счет последующего погашения задолженности Котина В.В. по кредитному обязательству. В данном случае положения законодательства о залоге не применимы.

Поскольку средства от реализации автомобиля были зачтены ОАО "БыстроБанк" в счет погашения долга Котина В.В. по кредитному договору, ОАО "БыстроБанк" не получил неосновательное обогащение за счет данных средств.

Разрешая требование Котина В.В. о взыскании с ОАО "БыстроБанк" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Кипер" к Котину В.В. о взыскании денежных средств, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котина В.В. к ООО "Кипер", ОАО "БыстроБанк" о признании недействительными договоров уступки права требования, и принять в данной части новое решение

Отказать ООО "Кипер" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Котина В.В. задолженности по кредитному договору N N от "дата" (на основании договоров уступки права требования от "дата") по уплате основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Признать недействительными договоры уступки права требования с Котина Виталия Владимировича, заключенные между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Кипер" "дата" и "дата" на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно, возвратить стороны в первоначальное положение.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи