Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Нопиной Р.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного КРАМЗИНА Е.М., "данные изъяты" на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2009 года Крамзин Е.М. осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: "дата" Конец срока: "дата"

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года ходатайство осужденного Крамзина Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Крамзин Е.М. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что им отбыта необходимая часть срока наказания для обращения с ходатайством об УДО. Обращает внимание на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные сведения о его трудоустройстве на момент прибытия "адрес". Отбывая наказание в колонии-поселении, он активно участвовал в жизни колонии и отряда. Одновременно указывает, что суд не выслушал его доводы. Крамзин просит постановление пересмотреть.

В возражениях помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майбуров А.М. просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Крамзина Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел, что Крамзин за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое до настоящего времени не снято и не погашено, при этом администрацией не поощрялся. На индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда адекватно, мероприятия воспитательного воздействия посещает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Равно учтено трудоустройство осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о нестабильности поведения осужденного, препятствующего удовлетворению ходатайства, являются обоснованными.

Верным является вывод суда о том, что фактическое отбытие Крамзиным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд не нашел оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оценив все обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Крамзина не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, суд помимо правильно установленных обстоятельств, в описательно-мотивировочной части постановления указал на дважды допущенные Крамзиным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, одно из взысканий наложено на Крамзина "дата", то есть до вступления приговора в законную силу. Следовательно, оно не может учитываться судом при принятии решения. В этой связи постановление суда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на допущенное Крамзиным нарушение от "дата".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Утверждения Крамзина о том, что суд не выслушал его доводы по существу ходатайства, не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года в отношении КРАМЗИНА Е.М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение, совершенное Крамзиным Е.М. от "дата". В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: