Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1979

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истцов Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашниковой В.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Мороковой Н.В., Елькина А.А., Шутовой М.В., Чистяковой В.С., Гончаровой Е.Ю. к ООО "Астек" о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное (первоначальное) состояние.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морокова Н.В., Елькин А.А., Шутова М.В., Чистякова В.С. обратились в суд с иском к ООО "Астек" о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное (первоначальное) состояние. Свой иск мотивировали тем, что жилой дом по адресу: "адрес" является общежитием, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "Астек". В указанном здании ответчик производит несанкционированное переоборудование мест общего пользования, что привело к образованию трещин в стенах дома. Истцы считают, что ответчик ООО "Астек" своими действиями создал опасную обстановку для жизни и здоровья истцов, а также других граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, указанные условия грозят разрушением здания. Истцы просили обязать ООО "Астек" восстановить жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное (проектное) состояние.

Определением от 05.04.2012 года в одно производство было объединено рассмотрение названного иска и иска Гончаровой Е.Ю. к ООО "Астек" с идентичными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили запретить ответчику ООО "Астек" деятельность по переустройству и перепланировке жилых помещений в квартирах N "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" в отсутствие согласования проекта переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений в квартирах N "адрес" с учетом требований п. 2.5.2 Административного регламента "Согласование и переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "г. Киров" (в ред. постановления Администрации г. Кирова от 12.09.2011 N2975-П), обязать ООО "Астек" привести жилые помещения с местами общего пользования в квартире "адрес" в прежнее состояние в разумный срок, но не более одного месяца со дня вынесения решения по делу.

Судом в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда не согласна представитель истцов Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашникова В.А., в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения выдано УЖКХ Администрации города после начала проведения работ, ставит под сомнение выводы технического заключения, полагает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и не проведена соответствующая экспертиза, а вывод суда о недоказанности проживания истцов в жилых помещениях на основании договоров социального найма сделан без учета положений ЖК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и решений мирового судьи судебного участка N68 от "дата" и "дата", имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании истцы Гончарова Е.Ю., Чистякова В.С., Шутова М.В., Елькин А.А., представитель Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашникова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Астек" по ордеру адвокат Вазисов В.И. привел доводы о законности оспариваемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории МО "г. Киров", утвержденного Постановлением администрации города Кирова от N (в ред. постановления администрации г.Кирова от N) на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров".

Истцы основывали свои требования на утверждении о необходимости получения ответчиком согласия нанимателей, проживающих на условиях социального найма, на переустройство и перепланировку спорных квартир, созданием опасной обстановки для жизни и здоровья истцов, а также некомфортных и малопригодных условий для проживания граждан в связи с самовольным переустройством и перепланировкой спорных квартир ответчиком.

Все указанные доводы были всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Астек" является собственником квартир N "адрес" жилого дома по адресу: "адрес". Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от "дата" года N N ООО "Астек" дано согласование на переустройство и перепланировку квартир N "адрес", занимаемых на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с "дата" года по "дата" года. Ранее, "дата" года, ответчику выдавалось решение N N о согласовании переустройства и перепланировки мест общего пользования жилых помещений (коридоры, холлы, санузлы, кухни), расположенных на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах в здании общежития по "адрес", установлен срок производства строительных работ с "дата" года по "дата" года. Актом приемочной комиссии администрации МО "г. Киров" от "дата" года были приняты жилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах в здании общежития по "адрес", приемка произведена на основании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от "дата" года N N

Кроме того, в "дата" года группой обследования " "данные изъяты"" (ИП "данные изъяты".) было проведено обследование элементов перекрытий в здании дома N "адрес". По результатам данного обследования было выдано техническое заключение, согласно которому состояние элементов перекрытий здания оценено как работоспособное, технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не выявлено, дефектов и повреждений элементов перекрытий (в том числе силовых), снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций, не выявлено. О результатах указанного исследования было сообщено жильцам дома N "адрес" в письме администрации г. Кирова от "дата" года N N

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцами достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком произведено самовольное переустройство и перепланировка спорных квартир, создание опасной обстановки для жизни и здоровья истцов, а также некомфортных и малопригодных условий для их проживания суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцами не исполнена, что повлекло для них предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза с целью детального обследования конструкций здания, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о проведении подобной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о необходимости получения ответчиком согласия нанимателей, проживающих на условиях социального найма, на переустройство и перепланировку спорных квартир, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что истцы письменных договоров найма с ООО "Астек" не имеют, договоры найма с предыдущим собственником - ОАО " "данные изъяты"", не представлены, как не представлены и доказательства того, что спорные жилые помещения когда-либо находились в составе государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил, регулирующих социальный найм жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: