Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1727

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Гусаровой Н.Н. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова Михаила Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Фролова М.И. "дата" рождения, уроженца "данные изъяты" на 1/2 долю квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", общей площадью N кв.метра, в том числе жилой N кв.метра, стоимостью "данные изъяты" рублей, кадастровый номер N

Взыскать с Фролова М.И. в пользу Фроловой Н.Н. денежную компенсацию 1/2 доли упомянутой выше квартиры в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

Ответчика - Фролову Н.Н, освободить от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к администрации Малмыжского городского поселения Кировской области о признании права собственности на наследство и выплате доли наследства. В обоснование исковых требований указал, что "дата" года умер его сын - Фролов Н.М., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г "адрес" Решением Малмыжского районного суда от "дата" года установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти сына, а затем нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" года на 1/2 долю указанной квартиры. Наследником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является дочь его сына - Фролова Н.Н., проживавшая на день его смерти и известному ему последнему месту жительства в г. "адрес". Истец, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, несет бремя по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Фролова Н.Н. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство по закону. Бездействие наследницы Фроловой Н.Н. по надлежащему оформлению права на наследственную долю ущемляют права и интересы истца по свободному и беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом - упомянутой выше квартирой. С учетом его престарелого возраста и состояния здоровья он не может содержать эту квартиру, как не может и распорядиться ею. Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес"., а он выплачивает Фроловой Н.Н. стоимость этой доли наследства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Гусарова (Фролова) Н.Н., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Фролова М.И. Указывает, что повесток с извещением о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получала, не была извещена о слушании дела. При неизвестности места регистрации ответчика по месту жительства ей должен был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, что судом сделано не было. Полагает, что выводы суда об отсутствии у неё существенного интереса в использовании 1/2 доли наследственного имущества, об оценке спорного имущества и незначительности её доли необоснованны.

В возражениях на жалобу Фролов М.И. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу Гусаровой Н.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гусаровой (Фроловой) Н.Н. адвокат Иванкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что Гусарова Н.Н. в настоящее время проживает в общежитии, собственного жилья не имеет, намерена проживать в спорной квартире, категорически не согласна на выплату ей компенсации за её долю.

Истец Фролов М.И., его представитель Подрезова А.М., представители администрации Малмыжского городского поселения и Управления Росреестра по Кировской области, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гусаровой Н.Н. адвоката Иванкову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди на наследственное имущество Фролова Н.М., умершего "дата" года, является его отец Фролов М.И. и его дочь Фролова Н.Н.( "дата" Фролова Н.Н. переменила фамилию на Гусарову (л.д.64)). Последняя обратилась к нотариусу Малмыжского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, удостоверенного нотариусом г. Москвы, "дата" года. Решением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" года подтверждается факт принятия истцом Фроловым М.И. наследства, оставшегося после смерти его сына Фролова Н.М., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец Фролов М.И. является наследником имущества Фролова Н.М. в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.метров, в том числе жилой - N кв.метров, состоящей из двух жилых комнат, одна из которых площадью N кв.метра, вторая - N кв.метров. Спорная квартира расположена в жилом одноэтажном бревенчатом доме, "дата" года постройки, физический износ около 60%, в настоящее время квартира сдается внаем.

Согласно п.1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о невозможности раздела квартиры в натуре, сделал вывод о том, что ответчик Фролова Н.Н. не имеет существенного интереса в использовании причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества в виде спорной квартиры, признал её долю незначительной и удовлетворил заявленные Фроловым М.И. требования.

Однако данный вывод не основан на материалах дела и требованиях норм материального права.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Этой же нормой установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Следовательно, у наследников в силу закона возникает право общей долевой собственности на наследственное имущество вне зависимости от того, какое имущество (делимое или неделимое) входит в состав наследства.

Фролов М.И. не относятся к кругу наследников, которым статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, раздел которой в натуре невозможен (в данном случае двухкомнатной квартиры) перед другими наследниками.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

"адрес" не являлась местом жительства Фролова М.И. к моменту открытия наследства после смерти его сына Фролова Н.М., доли в праве собственности на это жилое помещение истец не имел.

По сути требований, Фроловым М.И. заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Как следует из приобщенных к материалам дела ксерокопии паспорта Гусаровой Н.Н. и уведомления Управления Росреестра по Кировской области, Гусарова Н.Н. в собственности недвижимого имущества не имеет, регистрация по месту жительства отсутствует.

В апелляционной жалобе Гусарова (Фролова) Н.Н. указывает на наличие у нее заинтересованности в использовании квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

Из материалов дела следует, что истец Фролов М.И. имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: "адрес" (л.д. 6, 12), порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации Фроловым М.И. не инициировался.

Как следует из пояснений представителя истца Фролова М.И. - Подрезовой А.М., оформление права собственности на всю спорную квартиру необходимо истцу для последующей её продажи (л.д.47-48).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования Фролова М.И. могли быть удовлетворены, т.к. доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру - 1/2 доли, сама по себе не может быть признана незначительной; нельзя сказать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании; ответчик не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества; от принятия денежной компенсации в указанном истцом размере отказывается, т.е. стороны не могут прийти к соглашению относительно стоимости доли жилой площади.

Доводы Фролова М.И. и его представителя о том, что Гусарова (Фролова) Н.Н не имеет существенного интереса в использовании жилой площади, являются несостоятельными. Факт не проживания Гусаровой (Фроловой) Н.Н. в квартире на момент рассмотрения спора не может быть признан основанием для лишения её права собственности в спорной квартире. Доказательств наличия у ответчика права собственности на иное жилое помещение, в котором она может постоянно проживать, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что она о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В то же время, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, и о чем прямо указывал истец в своем исковом заявлении, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст.50 ГПК РФ). Однако указанные требования закона судом выполнены не были и представитель ответчику Гусаровой (Фроловой) Н.Н., в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначался.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных суду доказательств, решение Малмыжского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Фролову Михаилу Ивановичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: