Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Сметаниной О. Н., Кощеева А. В.,

при секретаре Ковалевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "СтройБетон" Трухина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Москвина Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройБетон" в пользу Москвина Евгения Владимировича денежные средства по договору займа "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройБетон" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что "дата". между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., срок возврата - до "дата". До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в добровольном порядке ответчик выполнить обязательства по возврату денежных средств отказывается. Просят взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" руб. и расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

С решением суда не согласен директор ООО "СтройБетон" Трухин С.В., просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что Москвину Е. В. частично был произведен возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по расходному кассовому ордеру. Данный ордер не был своевременно предоставлен в суд в связи с пребыванием бухгалтера в отпуске и невозможностью в самостоятельном порядке найти необходимые документы. Доверенность, выданная Карпухиной Е. О., не соответствует требованиям законодательства, подписана не лично директором ООО "СтройБетон", а с проставлением факсимиле, в связи с чем не имеет юридической силы. Заявление о признании иска сделано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание явились истец Москвин Е. В., его представитель по доверенности Коноплев А. Л.

ООО "СтройБетон" о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, представитель организации в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Москвина Е. В., его представителя по доверенности Коноплева А. Л., полагавших о законности и обоснованности вынесенного по делу решения и об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела (л.д. 34-35), представитель ООО "СтройБетон" по доверенности - Карпухина Е. О. исковые требования Москвина Е. В. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, обсудив заявленное представителем ответчика признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правильно признал возможным принять признание иска ответчика по настоящему делу и обоснованно удовлетворил требования Москвина Е. В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройБетон", не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении данного спора в суде принимала участие в качестве представителя ООО "СтройБетон" - Карпухина Е. О., обладающая соответствующими процессуальными полномочиями на признание иска, предоставленными ей на основании доверенности, выданной "дата". от имени ООО "СтройБетон", скрепленной печатью данного общества и за подписью директора Трухина С. В.

Следовательно, указанная доверенность соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к доверенности ст.ст. 185-186 ГК РФ, заявление о признании иска от имени ООО "СтройБетон" сделано уполномоченным лицом.

Представленный кассовый ордер N N от "дата". на возврат Москвину Е. В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не может быть принят во внимание в качестве доказательства уплаты суммы долга, поскольку возврат указанных денежных средств был осуществлен по договорам займа от "дата"., не являвшихся предметом спора по данному делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "СтройБетон" Трухина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: