Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2798

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Новикова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "дата" выпуска. "дата" между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховым риском по договору КАСКО предусмотрены риски "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Новиков О.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы. Представителем ответчика совместно с экспертом независимой оценочной компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. "дата" ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о том, что согласно экспертному заключению о полной гибели транспортного средства, восстановление автомобиля не целесообразно, предложено на выбор два варианта страхового возмещения: с выплатой страхового возмещения с передачей автомобиля страховщику либо без передачи автомобиля страховщику. Он согласился на вариант выплаты страхового возмещения без передачи автомобиля страховщику, в размере "данные изъяты". Согласно страховому акту, страховое возмещение в указанной сумме перечислено ответчиком выгодоприобретателю "БНП Париба Банк" ЗАО. Истец считает, что ответчиком необоснованно была установлена полная гибель транспортного средства. Согласно заключения ООО "ЭксПО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила "данные изъяты", что существенно ниже стоимости автомобиля до ДТП, в связи с чем, восстановление автомобиля является возможным и целесообразным с экономической точки зрения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", с учетом ранее произведенной выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Новиков О.В. обратился с заявлением о направлении принадлежащего ему транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства и экономическая нецелесообразность ремонта, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения на условиях "полная гибель", предусмотренных п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) определена в размере "данные изъяты" руб. истец согласился на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. без передачи годных остатков автомобиля ответчику. Оспаривая факт полной гибели транспортного средства, истец в одностороннем порядке отказывается от условий договора на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях "полная гибель" от "дата", что в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустимо. Считает, что факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства подтвержден исследованными доказательствам, в том числе заключением и отчетом об оценке рыночной стоимости и материального ущерба ООО "Единая оценочная компания".

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Бушуев Д.С. поддержал требования и доводы жалобы.

Истец Новиков О.В. и его представитель Мокрушина В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что при наступлении страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА в соответствии с условиями договора страхования. В связи с отказом в направлении автомобиля на ремонт, был вынужден согласиться с предложением ответчика получить страховое возмещение. Поскольку восстановление автомобиля возможно и экономически целесообразно, в настоящее время им осуществляется его ремонт, но выплаченных страховщиком средств для этого не достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между Новиковым О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, сроком действия с "дата" по "дата", о чем свидетельствует копия страхового полиса N "данные изъяты"

Страховыми рисками по договору определены риски "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору страхования составляет "данные изъяты" руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" Кировской области принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

"дата" Новиков О.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, в соответствии с условиями договора страхования.

Представителем ответчика совместно с экспертом независимой оценочной компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

"дата" ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о том, что согласно экспертному заключению о полной гибели транспортного средства, восстановление автомобиля не целесообразно, предложено на выбор два вида выплаты страхового возмещения: с выплатой страхового возмещения с передачей автомобиля страховщику либо без передачи автомобиля страховщику. При этом стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом износа определена страховщиком в размере "данные изъяты", а стоимость годных остатков - в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая возможным восстановить автомобиль, истец согласился на первый вариант выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".) без передачи автомобиля страховщику, для того, чтобы в дальнейшем произвести его ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новиков О.В. обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила "данные изъяты", что значительно меньше стоимости автомобиля до повреждения.

В подтверждение доводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% стоимости автомобиля на момент повреждения, ответчиком представлено заключение ООО "Единая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет "данные изъяты"., а стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты".

Однако, указанное заключение противоречит другим, представленным ответчиком документам, в том числе произведенному страховщиком расчету страхового возмещения, согласно которому стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, допрошенный судом первой инстанции специалист Г. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО " "данные изъяты"" использовались более высокие, действующие у дилера "данные изъяты" в г.Кирове, цены на необходимые для ремонта материалы, детали и работы, тогда как ООО " "данные изъяты"" расчет произведен после тщательного осмотра автомобиля с использованием средних цен на материалы, детали и ремонтные работы в г.Кирове.

При таких обстоятельствах заключение ООО " "данные изъяты"" о стоимости ремонта в размере "данные изъяты". верно признано судом необоснованным, с учетом проведения истцом ремонта автомобиля не в СТОА официального дилера, а по средним ценам деталей и работ, действующим в г.Кирове.

На основании заключения ООО " "данные изъяты"" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности восстановительного ремонта, принадлежащего Новикову О.В. автомобиля.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты", а также расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: