Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В. и Обуховой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Головизнину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Головизнина С.С. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения водителем С. п. 9.10 ПДД РФ, а водителем Головизниным С.С. - п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему С. и застрахованному по договору добровольного страхования "КАСКО" в ООО СК "Цюрих" причинены механические повреждения. ООО СК "Цюрих" выплатило С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". С учетом вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии у истца возникло право требования в порядке суброгации 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет "данные изъяты". Поскольку ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120 000 руб., просят взыскать с Головизнина С.С. в порядке суброгации сумму ущерба в остальной части в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ООО СК "Цюрих". В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств вины Головизнина С.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Головизнин С.С., управляя автомобилем "данные изъяты" нарушил п. 8.1 ПДД, а именно перед началом поворота налево не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Головизнина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что вина Головизнина С.С. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Головизнина С.С. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением С.

В результате указанного происшествия был поврежден принадлежащий С. автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

Страховое возмещение в размере "данные изъяты". было перечислено истцом на расчетный С.

В рамках договора ОСАГО, заключенного с Головизниным С.С., ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило истцу 120000 рублей. Денежные требования составляют разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом страхователя с учетом обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а именно на нарушение водителем С. п. 9.10 ПДД РФ, водителем Головизниным С.С. - п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный N, перед началом поворота налево не убедился, что маневр будет безопасен. Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Головизниным С.С. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба автомобилю С., истцом не представлено. Сам ответчик в объяснениях, данных при разборе дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД, указывал, что перед началом выполнения маневра разворота убедился в его безопасности, уже завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Постановлением начальника ГАИ Камско-Полянского ОВД от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Головизнина С.С. прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Вина С. в нарушении п.9.10 ПДД РФ установлена постановлением начальника ГАИ Камско-Полянского ОВД от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которым установлено, что С. не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N.

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика Головизнина С.С., поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба С., а также степени вины ответчика, имеющей значение для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -