Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Касьянова О.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Касьянову О.А. к МО МВД России "Слободской" и Департаменту финансов Кировской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов О.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Слободской" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" незаконно помещался в медицинский вытрезвитель ОВД Слободского района. Достаточных оснований для задержания не имелось, в медвытрезвителе истец находился против его воли, договор на оказание ему медицинских услуг он не заключал. Тем не менее, медицинские услуги были ему навязаны, оказаны фельдшером, не имеющим соответствующего образования. Ему не были представлены разрешающие на оказание медицинских услуг, документы. Действиями задерживавших Касьянова О.А. сотрудников ППС и работников медвытрезвителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг медвытрезвителя составили "данные изъяты" руб. Указанные суммы Касьянов О.А. просил взыскать с МО МВД России "Слободской".

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле привлечен соответчик Департамент финансов Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец Касьянов О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что приведенные им при рассмотрении дела доводы и требования доказаны, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу представитель МО МВД России "Слободской" Акатьева Л.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу - рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Касьянова О.А., поддержавшего жалобу, представителя Департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" сотрудниками патрульно- постовой службы Касьянов О.А. был доставлен в медвытрезвитель при ОВД по Слободскому району. При поступлении, Касьянов О.А. был осмотрен фельдшером, ему были оказаны медицинские услуги по вытрезвлению, после чего он был выписан и освобожден. В отношении истца были составлены протоколы о помещении его в указанное медицинское учреждение и привлечении к административной ответственности.

Расценивая помещение Касьянова О.А. в медвытрезвитель, оказание ему медицинских услуг, как нарушение его прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и правильно применив положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, ст. 12,56 ГПК РФ, обоснованно отказал в иске, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что помещение Касьянова О.А. в медвытрезвитель производилось законно, действия сотрудников медвытрезвителя по оказанию услуг по вытрезвлению не могут быть расценены как нарушение конституционных прав человека, за что может возникать гражданско-правовая ответственность.

Доводы Касьянова О.А. об оказании ему услуг фельдшером, не имеющим соответствующего медицинского образования, непредставление ему разрешающих документов на оказание услуг по вытрезвлению, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии вины в действиях должностных лиц, отсутствии факта причинения ими Касьянову О.А. физических и нравственных страданий сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Касьянова О.А. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи