Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе Стратиевой Р.П. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

истцу Стратиевой Р.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратиева Р.П. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на объекты недвижимости. Указала, что "дата" приобрела у ответчика по договорам купли-продажи здание участка измельчения коры общей площадью "данные изъяты" кв.м и склад цемента емкостью "данные изъяты" т общей площадью "данные изъяты"3 кв.м по адресу: "адрес". Обязательства по оплате истец исполнила, объекты получила в свое распоряжение по актам приема-передачи. В то же время по сведениям Управления Росреестра по Кировской области право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано. В связи с изложенным Стратиева Р.П. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Одновременно истец заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки уплаты госпошлины в связи с трудным финансовым положением, указав, что единственным источником дохода является пенсия. Приложила квитанцию об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе Стратиева Р.П. просит суд просит отменить определение судьи от 23.07.2012. Полагает, что представила достаточные доказательства своего трудного финансового положения, считает, что имеются основания для предоставления ей рассрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины регламентируются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что из представленных Стратиевой Р.П. документов с достоверностью не усматривается факт ее тяжелого материального положения, свидетельствующий об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается. Представленные Стратиевой Р.П. квитанция о частичной уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выписка по счету "Пенсионный" бесспорными доказательствами ее тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить госпошлину в необходимом размере не являются. Ссылка на то, что кроме пенсии Стратиева Р.П. иных источников доходов не имеет, при отсутствии тому доказательств, безосновательна. Сведений о размере ежемесячного дохода и об отсутствии имущества, за счет которого может быть уплачена госпошлина, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судьей определения об отказе Стратиевой Р.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стратиевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи