Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3038

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Лекомцевой В.А. по доверенности Конышева М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошавина В.Н. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области, Лекомцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Хорошавина В.Н. материальный ущерб "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Лекомцевой В.А. к филиалу ОСАО "Ингосстрах" в г.Кирове, Хорошавину В.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области, Лекомцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" года, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на перекрестке автодорог улицы "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Лекомцевой В.А. Виновным в данном ДТП истец считает Лекомцеву В.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы составил "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность Лекомцевой В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. - имущественный ущерб, "данные изъяты" руб. - расходы на оценку, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб., - государственная пошлина, "данные изъяты" руб. - расходы на доверенность, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Лекомцева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", Хорошавину В.Н. В обоснование своих требований указала, что "дата" года, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины "данные изъяты", гос.рег.знак N, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Хорошавина В.Н. ДТП произошло в результате нарушения Хорошавиным В.Н. п.6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Хорошавина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы составил "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - величина утраты товарной стоимости. В связи с этим просила, с учетом уточненных её представителем требований, взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Хорошавина В.Н. - "данные изъяты" руб., расходы на оценку, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Лекомцевой В.А. по доверенности Конышев М.В. В жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу с удовлетворением иска Лекомцевой В.А. Указывает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО21 ФИО20 и ФИО19 являющихся очевидцами рассматриваемого ДТП. Считает вывод суда о наличии противоречий между показаниями Лекомцевой и свидетелей ФИО24., ФИО23. и ФИО22. несостоятельным, при этом указывает на искажения в протоколах судебного заседания пояснений, данных Лекомцевой и свидетелями ФИО27., ФИО26. в процессе рассмотрения дела, а также неполное отражение показаний сторон. Ставит под сомнения показания истца по первоначальному иску Хорошавина В.Н. и свидетеля ФИО25 Полагает, что суд предвзято отнесся к Лекомцевой В.А. и её представителю и был заинтересован в исходе дела.

В возражениях на жалобу представитель Хорошавина В.Н. по доверенности Валов С.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лекомцева В.А. и её представитель Конышев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель Хорошавина В.Н. по доверенности Валов С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Хорошавин В.Н., представители ответчиков: ООО "Росгоссстрах", ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО36., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, из анализа ст. 6, во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, "дата" года, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Хорошавина В.Н., и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением собственника Лекомцевой В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД РФ не представляется возможным.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лекомцевой В.А., выехавшей на автомашине "данные изъяты", на перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от участников ДТП по факту аварии и зафиксированными в обозревавшемся судом административном материале, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, которым в оспариваемом решении дана оценка.

Позиция Лекомцевой В.А. и ее представителя Конышева М.В., согласно которой виновником рассматриваемого ДТП является Хорошавин В.Н., нарушивший п. 6.13 ПДД, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Так из пояснений Хорошавина В.Н., данных им в ГИБДД и в суде первой инстанции следует, что "дата" года он управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул. "адрес" в правом ряду со скоростью 20 км в час. На перекрестке ул. "адрес" намеревался повернуть налево на ул "адрес". При выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Посмотрев направо, увидел, что машины, стоящие по ул. "адрес" не двигались, посмотрев налево, увидел, что автомашины в левом ряду также стоят, а по правому ряду двигается автомобиль "данные изъяты" на значительном расстоянии от перекрестка. Полагал, что автомобиль "данные изъяты" остановится на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что автомобиль "данные изъяты" не намерен останавливаться, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, свидетель ФИО28., который являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, как в ГИБДД, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что "дата" года он находился на перекрестке ул. "адрес", занимался ремонтом воздушной линии наружного освещения на автоподъемнике на высоте 8-9 м. Около "данные изъяты" часов услышал хлопок на перекрестке улиц "адрес", посмотрел на светофор, табло светофора, выходящего на ул. "адрес", показывало цифру 5 на зеленом табло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств указывающих на недостоверность и ложность показаний свидетеля ФИО29 Указанный свидетель был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, указывающих на заинтересованность ФИО30 в даче показаний, как в пользу Хорошавина, так и против Лекомцевой, материалы дела не содержат.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО31., ФИО32., ФИО33., поскольку данные ими показания противоречат как обстоятельствам ДТП и показаниям свидетеля ФИО34., так и показаниям самой Лекомцевой В.А. Кроме того, данные свидетели не были установлены на месте происшествия.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей и сторон по делу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО35., объяснениях истца Хорошавина В.Н. не содержится. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы о неточностях изложения показаний сторон в протоколах судебного заседания и неполное отражение показаний сторон, основанием для отмены судебного акта не является, так как ГПК РФ предусматривает право стороны подать замечания на протокол судебного заседания в предусмотренный ст.231 ГПК РФ срок, который представителем Лекомцевой В.А. соблюден не был.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хорошавина В.Н. были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению N N ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предельные размеры которого определены ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность Лекомцевой В.А. при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Соответственно судом правильно принято решение о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца Хорошавина В.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях, на основании положений ст. ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако, в решении суда приведена мотивированная и убедительная оценка пояснений сторон, показаний свидетелей, схемы ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи